Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сущевской И.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года 0

по делу по иску Сущевской И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премиальных выплат, просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на лечение

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Сущевская И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премиальных выплат, просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что 19.03.2014 она принята в ГУ - УПФ РФ по г.Невинномысску на должность специалиста-эксперта юридической группы на основании приказа N " ... " от 09.03.2014, 19.03.2014 с ней заключен трудовой договор N " ... ".

16.06.2016 она переведена на должность руководителя клиентской службы (на правах отдела) на основании приказа N " ... ". Соглашением N " ... " изменены условия трудового договора от 19.03.2014.

Приказом N " ... " от 01.09.2016 она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за опоздание 31.08.2016 на работу на 2 минуты. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ранее она не совершала нарушений трудовой дисциплины, наоборот, в ее адрес со стороны руководства неоднократно высказывались устные похвалы за добросовестную работу, в период работы специалистом-экспертом юридической группы 22.12.2015 она награждена почетной грамотой за добросовестный труд и высокий профессионализм, в связи с чем премирована. Кроме того, проработав в ГУ - УПФ РФ по г.Невинномысску чуть более двух лет, ей была предложена руководящая должность, что также свидетельствует, что руководство ценило ее как добросовестного работника.

Приказом N " ... " от 09.01.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы с 19.12.2016 по 23.12.2016. С данным приказом она также не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Она действительно отсутствовала на рабочем месте с 19.12.2016 по 23.12.2016, однако ее отсутствие было вызвано наличием уважительной причины.

18.12.2016 у нее поднялась высокая температура, которая к утру 19.12.2016 повысилась, в связи с чем она позвонила заместителю начальника ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску " ... " с просьбой дать разрешение воспользоваться ранее отработанными днями в период отпуска с 19.10.2016 по 21.10.2016, на что получила согласие. Она попросила у " ... " разрешения долечиться дома до конца недели, воспользовавшись днями ее выхода на работу в период нахождения на больничном листе 29.09.2016 и 30.09.2016. Это были последние дни 3 квартала, когда она также была вынуждена выходить на работу для подготовки и сдачи отчетов. Кроме того, она неоднократно задерживалась после работы для выполнения своих должностных обязанностей. Она попросила " ... " разрешить ей побыть дома за счет ранее отработанного времени, на что " ... " дала своё согласие. Предоставление письменного заявления от нее по данному поводу " ... " не потребовала.

Ввиду возникшей необходимости она вышла на работу в воскресенье 25.12.2016, и в этот день она составила и отправила в Отделение ПФР все требуемые отчеты.

26.12.2016 по выходу на работу она узнала, что " ... " уволилась по собственному желанию 23.12.2016.

Впоследствии она узнала, что в табеле учета рабочего времени проставлены отметки о ее невыходе на работу с 22.12.2016 по 30.12.2016.

Кроме того, 26.12.2016 ее вызвал к себе в кабинет начальник Управления ПФР " ... " и поинтересовался, передавалось ли ей в июле 2016 представление прокурора по факту обращения в прокуратуру гражданки " ... ", потребовал объяснений по факту "неисполнения ею своих должностных обязанностей".

Она была шокирована таким заявлением, поскольку она согласилась на предложение руководства перейти на должность руководителя клиентской службы после того, как " ... " заверил ее, что новым штатным расписанием от 02.08.2016 будет выделена группа социальных выплат, которая будет заниматься вопросами предоставления дополнительных мер социальной поддержки семей, имеющих детей при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Вопросами приема документов от граждан по данному направлению, до выделения группы социальных выплат, занимались специалисты " ... ", " ... " и " ... ", проверкой правильности оформления представленных документов занималась заместитель руководителя клиентской службы " ... ". Подписывал документы при принятии окончательного решения начальник Управления ПФР " ... ".

С момента вступления в должность - 16.06.2016 до 02.08.2016 она занималась лишь вопросами пенсионного обеспечения, которыми и после введения нового штатного расписания от 02.08.2016 продолжила заниматься клиентская служба, которой она руководила на тот момент. После передачи ей представления прокурора она передала его для работы " ... ", которая, найдя дело " ... ", спрашивала ее, что ей с ним делать. Она объяснила, что она должна все вопросы урегулировать с руководством Управления ПФР, поскольку обязательны к исполнению и определение суда об истребовании дела, и представление прокурора. Эти обстоятельства были изложены ею устно " ... " 26.12.2016.

По требованию " ... " о представлении больничного листа в связи с ее отсутствием на работе с 19.12.2016 по 23.12.2016 она объяснила, что данный вопрос был урегулирован надлежащим образом с заместителем начальника Управления, курирующим направление ее работы, " ... ", а затем 27.12.2016 принесла заявление на имя " ... ", датированное 19.12.2016, с просьбой разрешить отсутствовать на работе с 19.12.2016 по 23.12.2016, а также письменную объяснительную.

Прочитав её, " ... " сообщил ей, что он крайне недоволен ее работой, ещё один "прокол" с ее стороны, и она будет уволена.

28.12.2016 " ... "пригласил ее в свой кабинет и сказал, что ждёт от нее заявления об увольнении по собственному желанию.

Вечером 28.12.2016 из расчетных листков сотрудников клиентской службы за декабрь 2016 года она узнала, что ей проставлен неоплачиваемый невыход на работу с 19.12.2016 по 23.12.2016, а премия по итогам работы за квартал значительно снижена. Полагает, что ежеквартальная премия должна выплачиваться согласно трудовому договору, Положению о премировании. Она не знает, на основании чего и за что ей снизили премию.

09.01.2017 её ознакомили с приказом N " ... " от 09.01.2017 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы с 19.12.2016 по 23.12.2016, а 12.01.2017 её ознакомили с приказом N " ... " от 12.01.2017 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное и некачественное исполнение задания, поручения начальника Управления.

Полагает, что приказы N " ... " от 09.01.2017 и N " ... " от 12.01.2017 вынесены с целью понудить ее написать заявление об увольнении.

Решение N " ... " об отказе в распоряжении средствами М(С)К по заявлению " ... ", на незаконность которого указывает прокурор г.Невинномысска в своём представлении, принято Управлением ПФР 06.06.2016. Она в тот момент являлась работником юридической группы Управления ПФР, никакого отношения ни к принятию документов для распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у " ... " работниками клиентской службы, ни к принятию решения об отказе в распоряжении средствами М(С)К не имела. Представление прокурора вынесено 08.07.2016, в соответствии с законом должно быть рассмотрено не позднее месяца, то есть 08.08.2016. Она не является тем должностным лицом, который полномочен устранить допущенные нарушений закона.

Со 02.08.2016, в связи с выделением группы социальных выплат, она вообще не имеет отношения к вопросам, связанным с принятием документов о распоряжении средствами М(С)К.

Считает, что должностным лицом, который уполномочен устранить допущенные нарушения закона, является руководитель Управления ПФР, который обязан сам отслеживать исполнение такого документа, как представление прокурора. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания, что также указывает на обязанность руководителя организовать заседание комиссии по рассмотрению представления прокурора.

Полагает, что приказ N " ... " от 12.01.2017 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное и некачественное исполнение задания, поручения начальника Управления вынесен по надуманным основаниям, не соответствует закону и подлежит отмене.

Кроме того, истица указала, что своими незаконными действиями работодатель нанес урон ее чести и деловой репутации, так как она выставлена перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины.

С 16.01.2017 она ушла на больничный, поскольку её состояние здоровья резко ухудшилось, у нее обострился радикулит, приступы паники и бессонница.

18.01.2017 она была вынуждена вызвать бригаду Скорой помощи в связи с плохим самочувствием.

27.01.2017, а затем 22.03.2017, она была на приёме у невролога, который поставил ей диагноз "вестибулопатия, психовегетативный синдром с частыми паническими атаками", а также назначил лечение. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого работник находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений. Поведение работодателя, который игнорировал ее трудовые права, ее очень возмутило и заставило глубоко страдать. Произвол работодателя причинил нравственные и физические страдания ей и ее близким.

По выходу на работу с больничного листа 30.01.2017, она, опасаясь за своё эмоциональное и физическое состояние, а также того, что ее в дальнейшем могут уволить по компрометирующим основаниям, была вынуждена написать заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.

16.02.2017 она была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от 02.02.2017 N " ... ".

02.02.2017 ей был выдан расчетный листок за январь 2017, из которого она узнала, что премия по итогам работы за декабрь, которая выплачивается вместе с заработной платой за последующий месяц, ей не выплачена. Она не знает, на основании чего и за что ей не выплатили ежемесячную премию за декабрь 2016 года.

Заработная плата за отработанные ею дни 01.02.2017 и 02.02.2017 ей выплачена лишь 06.03.2017. Премию к празднику в феврале 2017 года ей не выплатили.

Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред и нанесен материальный ущерб. С учетом принципа разумности и справедливости, для установления нарушенного нравственного и физического состояния, полагает, что денежная компенсация морального вреда составляет 300 000 руб.

Сущевская И.В. просила признать незаконным и отменить приказ N " ... " от 01.09.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ N " ... " от 09.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы с 19.12.2016 по 23.12.2016; признать незаконным и отменить приказ N " ... " от 12.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное и некачественное исполнение задания, поручения начальника Управления ПФР; взыскать недополученную заработную плату за период с 19.12.2016 по 23.12.2016 в размере 4798 руб. 67 коп.; взыскать недополученную премию за 4 квартал в размере 14355 руб.; взыскать невыплаченную ежемесячную премию за декабрь 2016 г. в размере 1131 руб.; взыскать невыплаченную премию к празднику в феврале 2017 г. в размере 13050 руб.; взыскать компенсацию расходов на лечение в размере 6910,94 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать компенсацию за просрочку невыплаченной заработной платы и премий на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за дни работы в феврале 2017 г. в сумме 59 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 5-14).

В ходе рассмотрения дела Сущевская И.В. представила заявления об отказе от исковых требований к Отделению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю и об отказе от исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску о признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 01.09.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной премии к празднику в феврале 2017 года в размере 13050 руб.; взыскании расходов на лечение в сумме 1 руб. 94 коп. Кроме того, истица просила привлечь Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т.2 л.д. 88-89).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа N " ... " от 01.09.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскания невыплаченной премии к празднику в феврале 2017 года в размере 13050 руб.; взыскания расходов на лечение в сумме 1 руб. 94 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года исковые требования Сущевской И.В. удовлетворены частично.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску в пользу Сущевской И.В. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2017 года в размере 59 руб. 52 коп. и компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Сущевской И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску о признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 09.01.2017, о признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 12.01.2017, о взыскании заработной платы за период с 19.12.2016 по 23.12.2016 в размере 4798 руб. 67 коп., взыскании недополученной премии за 4 квартал 2016 в размере 14355 руб., взыскании невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2016 г. в размере 1 131 руб., взыскании расходов на лечение в размере 6909 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 299700 руб., взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и премий в размере 1650 руб. 23 коп. отказано.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску в доход в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Сущевская И.В. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд неправильно применил закон, дал неверную оценку имеющим юридическое значение обстоятельствам дела.

Суд не дал оценку представленным доказательствам: копии контрольно-регистрационной карточки входящих служебных документов от 29.06.2016 с ее подписью, скриншотам почтовых отправлений от 30.09.2016 с отметкой отправки ею отчета в Отделение ПФР от 30.09.2016, от 19.10.2016 о направлении регламента ролей Суриной, свидетельствующим о том, что она по факту находилась на работе 29.09.2016, 30.09.2016 и 19.10.2016 в период нахождения ее по документам на больничном листе и в трудовом отпуске.

Судом не дана оценка показаниям " ... ", подтвердившей, что она находилась на работе все дни октября 2016 года, в том числе и в период ее нахождения по приказу в трудовом отпуске с 19 по 21 октября 2016 года.

Суд не учел, что несмотря на то, что у нее имелась устная договоренность с руководством Управления ПФР, что она не будет напрямую заниматься вопросами материнского (семейного) капитала, тем не менее, она предприняла все от нее зависящее для исполнения переданного в клиентскую службу представления прокурора. Сам факт, что представление прокурора вшито в дело " ... ", говорит о том, что она его передала специалисту " ... " для исполнения в части предоставления информации руководству Управления ПФР.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации расходов на лечение, поскольку доказательствами, которыми подтверждается факт причинения вреда здоровью, являются выписки из амбулаторных карт, историй болезни, расходы на лечение подтверждаются чеками, обоснованность приобретения медицинских препаратов - показаниями врача-невролога и записями в медицинской карте амбулаторного больного.

Размер взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФР по городу Невинномысску Гриднев В.В. считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда - основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года произведена замена ответчика - Управления ПФР по городу Невинномысску Ставропольского края на его правопреемника - Управление ПФР по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное)- (т.3 л.д. 47-48).

Истица Сущевская И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истице по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся истицы, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав начальника Управления ПФР по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) Гриднева В.В., представителя Управления ПФР по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) Лемкина П.Н., действующего по доверенности, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, а также представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю Байдину Л.В., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на основании приказа N " ... " от 19.03.2014 Сущевская И.В. принята на работу в ГУ-УПФ РФ по г. Невинномысску на должность специалиста-эксперта юридической группы на время отсутствия основного работника " ... ".

В этот же день, 19.03.2014, с ней был заключен трудовой договор N " ... ".

14.03.2016 на основании соглашения сторон N " ... " в трудовой договор N " ... " от 19.03.2014 внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен бессрочно.

Приказом N " ... " от 16.06.2016 Сущевская И.В. переведена на должность руководителя клиентской службы (на правах отдела), в связи с чем соглашением сторон N " ... " от 16.06.2016 в трудовой договор N " ... " от 19.03.2014 внесены соответствующие изменения.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N " ... " от 09.01.2017 Сущевская И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогулов в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 включительно (т.1 л.д.49).

Приказом N " ... " от 12.01.2017 к Сущевской И.В., как к руководителю клиентской службы (на правах отдела) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и некачественное исполнение заданий, поручений начальника Управления (т.1 л.д. 51-54).

Отказывая Сущевской И.В. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене указанных приказов N " ... " от 09.01.2017 и N " ... " от 12.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора за прогулы и за неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренная требованиями статей 192 и 193 ТК РФ, работодателем - ответчиком соблюдена в полном объеме и при наличии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Факт невыхода истицы на работу в указанный период времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истицей.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин прогула, Сущевской И.В. ни работодателю, ни суду не предоставлено.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истицы об устном согласовании с заместителем начальника ГУ УПФ РФ По г.Невинномысску " ... " ее невыхода на работу путем использования отгулов не подтверждают уважительность факта нарушения ею трудовой дисциплины, поскольку предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных ТК РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что заместитель начальника ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску " ... ", исходя из предоставленных ей служебных полномочий в соответствии с должностной инструкцией, не обладала правом решать вопросы о предоставлении работникам дней отгулов за ранее отработанное время.

Никаких доказательств соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры предоставления дней отдыха с 19.12.2016 по 23.12.2016 за ранее отработанное время путем подачи соответствующего письменного заявления работодателю в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт нетрудоспособности Сущевской И.В. в указанный период времени, истица также не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал Сущевской И.В. в удовлетворении требований о признания незаконным оспариваемого приказа N " ... " от 09.01.2017, а также вытекающих из него требований о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 19.12.2016 по 23.12.2016 в размере 4798,67 рублей, ввиду их необоснованности.

Суд установил, что 15.07.2016 в ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску поступило представление заместителя прокурора г.Невинномысска " ... " N " ... " от 08.07.2016 об устранении нарушения закона в отношении " ... ", у которой специалист учреждения не принял свидетельство о регистрации по месту пребывания, а уведомлением ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску от 06.06.2016 " ... " отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по причине непредставления документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства (пребывания).

Согласно контрольно-ревизионной карточке входящих служебных документов по распоряжению начальника ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску " ... " данное представление прокурора для подготовки ответа передано руководителю клиентской службы (на правах отдела) Сущевской И.В.

Однако данное распоряжение начальника ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску осталось неисполненным, соответствующий ответ на представление прокурора Сущевской И.В., как руководителем клиентской службы (на правах отдела), не подготовлен и в прокуратуру не направлен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Данный факт нашел отражение в докладной записке начальника отдела назначения и перерасчеты пенсий, и.о. заместителя начальника ГУ- УПФ РФ по г.Невинномысску " ... " от 26.12.2016.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно Должностной инструкции руководителя клиентской службы (на правах отдела), утвержденной начальником ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску 16.07.2016, руководитель клиентской службы в своей деятельности руководствуется Положением о клиентской службе (п. 1.1), несет ответственность за выполнение работы, возложенной на клиентскую службу Управления, осуществляет контроль над выполнением специалистами своих функциональных обязанностей (п.3.1), несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение заданий, поручений начальника Управления и его заместителя (раздел VII).

В соответствии с Положением о клиентской службе ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску, утвержденным приказом N 24-ОД от 11.07.2016, клиентская служба в соответствии с возложенными на нее задачами подготавливает проекты ответов (с приложением необходимых документов) на запросы органов исполнительной, законодательной и судебной власти по вопросам, относящимся к исключительной компетенции клиентской службы; по поручению руководства Управления, совместно с другими структурными подразделениями Управления подготавливает проекты ответов (с приложением необходимых документов) органам исполнительной, законодательство и судебной власти по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции клиентской службы; подготавливает (при необходимости с привлечением других структурных подразделений Управления) для рассмотрения руководством Управления, проекты ответов ( с приложением необходимых документов), по фактам выявленных уполномоченными органами нарушений действующего законодательства в сфере пенсионного страхования, пенсионного обеспечения, установления (перерасчета) ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД, распоряжения средствами материнского (семейного)капитала, выплат за счет средств пенсионных накоплений, компенсационных и иных выплат, назначение и выплата которых соответствующим нормативными актами возложена на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, Положением о клиентской службе предусмотрено, что руководитель клиентской службы руководит деятельностью клиентской службы, осуществляет контроль за выполнением возложенных на клиентскую службу задач и функций, несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное их выполнение; визирует проекты документов, отнесенных к компетенции клиентской службы, представляемые на подпись руководству Управления; в случае наличия или возникновения обязательств, препятствующих исполнению или делающих невозможным исполнение возложенных на клиентскую службу задач и функций, незамедлительно, в письменной форме уведомляет руководство Управления о возникновении указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения Сущевской И.В., как руководителем клиентской службы (на правах отдела), возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившийся в несвоевременном и некачественном исполнении заданий, поручений начальника Управления, а именно: неисполнении распоряжения руководителя Управления по подготовке ответа на представление прокуратуры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N " ... " от 12.01.2017 о применении к Сущевской И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное и некачественное исполнение заданий, поручений начальника Управления издан с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 129, статью 135, статью 191 ТК РФ, премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 20.06.2007 N 145п, (далее - Положения) работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется за тот месяц, в котором имело место нарушение.

Пунктом 3.8 вышеназванного Положения предусмотрено, что работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды (подпункт 3.1.2), в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР и ИЦПУ в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Принимая во внимание то, что Сущевская И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенные в декабре 2016 прогулы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в её пользу ежемесячной премии за декабрь 2016 года следует признать правильным, соответствующим вышеизложенным требованиям норм материального права.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску N " ... " от 23.12.2016 по итогам работы за 4 квартал 2016 года работники Управления премированы с учетом личного вклада в общие результаты работы. При этом Сущевской И.В. начислена и выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2016 года в размере 3500 рублей.

Выплата премии осуществляется работодателем при одновременном наличии определенных сторонами условий, которыми в данном случае, исходя из смысла вышеназванного Положения, является наличие положительных личных результатов за соответствующий период работника и результатов работы общества в целом, либо за выполнение работником особо важных производственных заданий.

Учитывая, что локальные акты, определяющие вопросы выплаты вознаграждения, не содержат условий об обязанности работодателя выплачивать вознаграждение в каком-либо конкретном размере, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что требования Сущевской И.В. о взыскании недополученной премии за 4 квартал 2016 года в размере 14355 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты и премии являются производными от исковых требований о взыскании заработной платы и премии, в удовлетворении которых истице отказано, оснований для удовлетворения таких требований у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований Сущевской И.В. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты и премий в размере 1650,23 руб. обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации расходов на лечение, поскольку не дал надлежащей оценки доказательствам - выпискам из амбулаторных карт, историй болезни, чекам о расходах на лечение и медицинских препаратов, являются несостоятельными, поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работодателя и имеющимися у неё заболеваниями, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав Сущевской И.В. лишь при выплате заработной платы в размере 2813 руб. 11 коп. за февраль 2017 года, других нарушений трудовых прав не установлено, суд в силу статьи 237 ТК РФ правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом характера правоотношений, значимости допущенного нарушения трудовых прав истицы, характера и степени причиненных нравственных переживаний, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущевской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: