Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный цент ВНИМИ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лукьянова А. Е. к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный цент ВНИМИ" о взыскании затрат на командировочные расходы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела -Межотраслевой научный цент ВНИМИ" (далее - АО "ВНИМИ") о взыскании затрат на командировочные расходы в размере 61018 рублей 60 копеек; процентов за период с "дата" по "дата" за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 8 973 рублей 45 копеек, указывая, что работал в АО "ВНИМИ" в должности старшего научного сотрудника; "дата" уволен из организации по собственному желанию. Лукьянов А.Е. указывал, что в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, а именно ответчиком не выплачена заработная плата за июнь 2016 года в размере 14285 рублей 71 копейки, компенсация за отпуск за 48 календарных дней в размере 542744 рублей 16 копеек, что в общей сумме за вычетом НДФЛ составляет 484 615 рублей 87 копеек. Кроме того, ответчиком также не выплачена сумма за расходы, которые истец понес в командировке в "дата" года, в размере 61 018 рублей 60 копеек. Поскольку указанные денежные средства в день увольнения истцу выплачены не были, Лукьянов А.Е. направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести окончательный расчет, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке не выплачены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования. С АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный цент ВНИМИ" взысканы в пользу Лукьянова А.Е. затраты на командировочные расходы в размере 61018 рублей 60 копеек и проценты за нарушение срока невыплаты причитающейся заработной платы при увольнении за период с "дата" по "дата" в размере 8 973 рубля 45 копеек. С АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный цент ВНИМИ" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 030 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный цент ВНИМИ" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.173-174), доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 21, 127, 129, 140, 166, 167, 168, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что "дата"Лукьянов А.Е. принят на работу в ОАО "ВНИМИ" на должность научного сотрудника в лабораторию устойчивости бортов карьеров им. Г.Л. Фисенко.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от "дата"N ... ОАО "ВНИМИ" переименовано в АО "ВНИМИ".

Приказом от "дата"N ... -к трудовой договор, заключенный между АО "ВНИМИ" и Лукьяновым А.Е., прекращен на основании а. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не учел то обстоятельства, что исходя из положений пункта 1 статьи 140 ТК РФ, истцу стало известно о нарушении его прав с момента увольнения, то есть с "дата" - в день, когда работодателем истцу должна была быть произведена выплата всех причитающихся работнику сумм, с настоящим иском в суд Лукьянов А.Е. обратился "дата", в связи с чем установленный статьей 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком не представлены коллективный договор или локальный нормативный акт (положение) о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в АО "ВНИМИ", сведения об ознакомлении истца с таким локальным нормативным актом, то есть не представлен локальный нормативный акт о том, когда истцу должны были быть выплачены затраты на командировку в апреле 2016 года.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

Статьей 166 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из смысла статьи 167 ТК РФ следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В подтверждение доводов о том, что при увольнении истцу была не выплачена сумма затрат, понесенных на командировочные расходы в апреле 2016 года в размере 61018 рублей 60 копеек, Лукьяновым А.Е. представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N ... за 1 полугодие 2016 года, указанные обстоятельства также подтвердила Павлюченко О.С., работавшая у ответчика бухгалтером.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела доказательства, а именно оборотно-сальдовую ведомость по счету N ... за 1 полугодие 2016 года, суд первой инстанции правомерно указал, что факт невыплаты ответчиком истцу компенсации командировочных расходов установлен материалами дела, доказательств того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету N ... за 1 полугодие 2016 года в отношении истца выдана и заверена неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требование истца о взыскании с ответчика затрат на командировочные расходы в размере 61 018 рублей 60 копеек.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период истец также являлся сотрудником ООО "ВНИМИ", правильно не принята судом во внимание, поскольку между Лукьяновым А.Е. и ООО "ВНИМИ" "дата" заключен трудовой договор N ... согласно которому Лукьянов А.Е. принят на работу в ООО "ВНИМИ" по совместительству на 0,5 ставки на должность старшего научного сотрудника, в связи с чем, данные обстоятельства не опровергают доводы истца о том, что в командировке в "дата" года он был как сотрудник АО "ВНИМИ".

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день

фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату сумм командировочных расходов.

Поскольку, выплата данной компенсации является мерой материальной ответственности работодателя за несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов за заявленный истцом период с "дата" по "дата" в размере 8 973 рублей 45 копеек.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Лукьянов А.Е. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ВНИМИ" государственную пошлину, в размере 2 030 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи