Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Королева А. А.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Королева А. А.ча к ООО "Главстрой - СПб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Королева А.А. - Руденко Е.В. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 843 515 руб. 53 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру, а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену, срок окончания строительства установлен - до "дата".

"дата" истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недоделки и дефекты, препятствующие проживанию; на дату подачи искового заявления в суд квартира не передана истцу, поскольку ООО "Главстрой-СПб" допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Королева А.А. взысканы неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 60 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана государственная пошлина с ООО "Главстрой-СПб" в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобе Королев А.А. просит решение изменить и вынести по делу новое решение о взыскании неустойки в размере не менее 843515,53 руб., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и значительного снижения размера неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в полном размере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа определенной судом к взысканию, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям п. 2.4 которого плановый срок окончания строительства объекта (многоквартирного жилого дома (корпус 5) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"до "дата".

Пунктом п.2.5 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства жилого дома, указанный в п. 2.4. договора, автоматически изменяется на срок, который установлен (изменен) соответствующим актом органа власти.

При этом срок передачи квартиры по п.2.5 договора остается неизменным.

Таким образом, договор устанавливает возможность и порядок изменения "планового" срока, истец согласился с необходимостью соблюдения указанного порядка, подписав договор участия в долевом строительстве в указанной редакции.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата".

Завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, как и было запланировано, осуществлены до конца 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатации N ... от "дата".

Объект долевого участия ООО "Главстрой-СПб" передан истцу "дата".

В силу ч.4 ст.4 Закона N ... ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку, что предусмотрено ч.2 ст.6 названного Закона.

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... , Пленума ВАС РФ N ... от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до указанной суммы ошибочным.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств и принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства данного дела, состоявшиеся переговоры сторон по вопросу урегулирования выявленных недостатков в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 450000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата"N ... "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232500 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от "дата"N ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика, и периода просрочки в пользу суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз.8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Королева А. А.ча неустойку в размере 450000 рублей, штраф в размере 235000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10325 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи