Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-10375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правкина Александра Ростиславовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3862/2016 по иску Правкина Александра Ростиславовича к ООО "АТИС" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Правкина А.Р. Кошелева А.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2016 года сроком на три года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Правкин А.Р. обратился в суд с иском к ответчику, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме в порядке статьи 39 ГПК РФ просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 03.08.2015 г. по 17.12.2015 г. в должности водителя-экспедитора, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскать заработную плату в размере 107 200 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 6 166 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 524 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период с 03.08.2015 г. по 17.12.2015 г. он работал в ООО "АТИС" в должности водителя-экспедитора. При принятии на работу трудовой договор с ним не заключался, вместо трудового договора истец подписал договор аренды транспортного средства без экипажа, ему был предоставлен автомобиль самосвал Рено Премиум с прицепом.

За август и сентябрь 2015 года заработную плату истец получил, а в октябре 2015 года без объяснения причин трудовая книжка была ему возвращена, необходимые записи в нее не внесены, в связи с чем истец поставил транспортное средство на базу и сообщил ответчику, что прекращает выполнение трудовых обязанностей. С какими-либо приказами его не знакомили, расчет не произвели, тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил трудовое законодательство.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Правкин А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств того, что Правкин А.Р. в ООО "АТИС" не работал, а также на то, что трудовой договор между сторонами не заключен по вине работодателя.

Истец Правкин А.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 190), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Правкина А.Р. Кошелев А.А., действующий на основании доверенности от 14 января 2016 года сроком на три года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик ООО "АТИС" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 191), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения

о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст.ст. 15-16, 56 Трудового кодекса РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 г. между истцом и Будеевым Б.А. был заключен договор N 3/08/15 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель Будеев Б.А. передал Правкину А.Р. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Рено Премиум г.р.з. N ...

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор свидетельствует об оказании истцом на арендованном автомобиле услуг ответчику, то есть на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме Правкина А.Р. на работу ООО "АТИС" не издавало, правила внутреннего трудового распорядка истец не соблюдал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля Смирнова С.П., пояснившего, что Правкин А.Р. являлся его сменщиком на автомобиле Рено Премиум, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанные сведения не подтверждают довод истца о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетель не присутствовал при передаче истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью, ошибочно считает, что трудовой договор и договор подряда не имеют отличий, показания свидетеля основаны на предположениях (л.д.135-139).

То обстоятельство, что согласно сведениям с сайта ООО "АТИС" в указанной организации имеются вакансии водителей, доказательством наличия между сторонами трудовых отношений не является.

Оценив показания свидетеля, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению заявленных требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием ответчику услуг по перевозке грузов на арендованном истцом у Будеева Б.А. транспортном средстве.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции в должности водителя-экспедитора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

В связи с отказом истцу в установлении факта трудовых отношений с ООО "АТИС", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств того, что Правкин А.Р. в ООО "АТИС" не работал, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку возложение на ответчика доказывания отрицательного факта отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст.ст. 6, 12 ГПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Правкина А.Р., выраженную им в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,

а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правкина Александра Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: