Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Шиловской Н.Ю.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N 2-2554/2017 по иску Кучко Натальи Борисовны к индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу о взыскании суммы долга, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ИП Воронина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кучко Н.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Воронину С.Е., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать задолженность по договорам процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N 01 от 15 февраля 2015 г. в размере 500 000 руб., N 02 от 20 февраля 2015г. в размере 1 500 000 руб., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 16 725 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: две печи ротационных РОТОР-АГРО 202Э, пять тележек ТХ201-20.00, сто противней ЛГС-3 600*800*20 лист (скос), мукопросеиватель МПМ-800М, микромельница ММ-10, миксер TEKNO ТК 60 SP 41, дежа для миксера планетарного модель TKV60, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370, миксер В50, указав, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Кучко Н.Б. удовлетворены частично. С ИП Воронин С.Е. в пользу Кучко Н.Б. взысканы сумма долга по договору займа N 01 от 15 февраля 2015 года в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 16.04.2015 по 10.09.2015 в размере 600 000 рублей, сумма долга по договору займа N 02 от 20 февраля 2015 года в размере 1 500 000 рублей, неустойка за период с 21.03.2015 по 10.09.2015 в размере 1 000 000 рублей, а всего 3 600 000 рублей; обращено взыскание на движимое имущество: по договору N 01 от 15 февраля 2015 года на машину ТФ 6-ОПП-ОО-О, с установлением стоимости в размере 1 100 000 рублей; по договору N 02 от 20 февраля 2015 года на печи ротационные РОТОР-АГРО202Э в количестве двух штук, с установлением стоимости в размере 1 000 000 руб., тележки ТХ201-20.00 в количестве пяти штук, с установлением стоимости в размере 35 000 руб., противни ЛГС-3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук, с установлением стоимости в размере 50 000 руб., мукопросеиватель МПМ-800М в количестве одной штуки, с установлением стоимости в размере 47 000 руб., микромельницу ММ-10 в количестве одной штуки, с установлением стоимости в размере 63 000 руб., миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки, с установлением стоимости в размере 300 000 руб., дежу для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки, с установлением стоимости в размере 27 000 руб., термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 в количестве одной штуки, с установлением стоимости в размере 55 000 руб.

С ИП Воронина С.Е. в пользу Кучко Н.Б. взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 18 200 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Воронинин С.Е. и ООО "Псковская выпечка", не привлеченное к участию в деле, просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и ООО "Псковская выпечка" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2015 года между Кучко Н.Б. (заимодавец) и ИП Воронин С.Е. (заемщик) заключен договор N 01 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно условиям которого, истец передает ответчику взаем денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 15 апреля 2015 года, за пользование займом проценты не взимаются (п. 1.1 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог машину ТФ 6-ОПП-00-0 стоимостью 1 100 000 руб., принадлежащую ему на основании договора купли-продажи оборудования N 456 от 27.08.2012 (п. 2.1 договора).

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

20 февраля 2015 года между Кучко Н.Б. (заимодавец) и ИП Воронин С.Е. (заемщик) заключен договор N 02 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно условиям которого, истец передает ответчику взаем денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 20 марта 2015 года. За пользование займом проценты не взимаются (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог принадлежащее ему, движимое имущество общей стоимостью 1 577 000 руб.: печь ротационная РОТОР-АГРО 202Э в количестве двух штук общей стоимостью 1 000 000 руб.; гележка ТХ201-20.00 в количестве пяти штук общей стоимостью 35 000 руб.; противень ЛГС-3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук общей стоимостью 50 000 руб.; мукопросеиватель МПМ-800М в количестве одной штуки стоимостью 47000 руб.; микромельница ММ-10 в количестве одной штуки стоимостью 63 000 руб.; миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки стоимостью 300 000 руб.; дежа для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки стоимостью 27 000 руб.; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 в количестве одной штуки стоимостью 55 000 руб.; миксер В50 в количестве одной штуки (п.2.1 договора). В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа (п. 5.1 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 15 апреля 2015 года и на день вынесения решения ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт получения денежных средств по договорам займа ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, также не отрицал тот факт, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по договору N 01 от 15.02.2015 в размере 500 000 руб., по договору N 02 от 20.02.2015 в размере 1 500 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истицей неустойка значительно превышает размер долга по договорам, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки по договору займа N 01 от 15.02.2015 за период с 16.04.2015 по 10.09.2015 до 600 000 руб.; по договору N 02 от 20.02.2015 за период с 21.03.2015 по 10.09.205 до 1 000 000 руб.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам ответчиком в залог передано движимое имущество, то суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.348 ГК РФ, пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт приобретения в свою собственность имущества, находящегося в залоге.

То обстоятельство, что в настоящее время заложенным имуществом фактически пользуется ООО "Псковская выпечка", правового значения не имеет и не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении судом вопроса о принятии встречного искового заявления не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречное исковое заявление предъявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2017, объяснениями ответчика, направленными по почте 03.03.2017, в которых среди прилагаемых документов встречное исковое заявление не указано (т.2 л.д.38,92).

Учитывая длительность рассмотрения дела, непринятие ответчиком своевременных мер для реализации процессуальных прав на предъявление встречного искового заявления, при том, что о возникновении судебного спора ему было известно с июня 2015г., судом в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что после отмены решения от 18.02.2016 определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2017 и направления дела на новое рассмотрение, судом не назначалось предварительное судебное заседание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

ООО "Псковская выпечка", обжалуя решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что приобрело право собственности на заложенное имущество, в связи с чем решение суда об обращении взыскание на заложенное имущество нарушает его права.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 между ИП Ворониным С.Е. и ООО "Псковская выпечка" в лице директора Воронина С.Е., был заключен договор купли-продажи оборудования для производства, в котором перечислено оборудование, переданное впоследствии в залог по договору, заключенному с истицей.

Из договора купли-продажи следует, что указанное имущество передается юридическому лицу с целью продолжить бизнес ответчика, за символическую плату - 1 рубль.

Из указанных документов следует, что фактически договор купли-продажи был заключен одним лицом - Ворониным С.Е., являющимся также директором и учредителем ООО "Псковская выпечка", оборудование фактически осталось во владении и пользовании Воронина С.Е., впоследствии было передано им в залог истице, в связи с чем не имеется оснований полагать, что собственником оборудования ответчик не являлся.

Учитывая, что стороной договоров займа, обеспеченных залогом движимого имущества, заключенных между Кучко Н.Б. и ИП Ворониным С.Е., ООО "Псковская выпечка" не является, движимое имущество фактически находилось во владении и пользовании Воронина С.Е., то взыскание денежных средств по договорам займа и обращение взыскания на заложенное по ним имущество прав ООО "Псковская выпечка" не нарушает.

Договор купли-продажи от 20.12.2014г., заключенный между ИП Воронин С.Е. и ООО "Псковская выпечка" в лице директора Воронина С.Е., являющегося и его учредителем, указанный в качестве основания приобретения права собственности в отношении заложенного имущества, в рамках настоящего дела не оспаривался, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся. Каких-либо обязанностей на ООО "Псковская выпечка" обжалуемым решением возложено не было, в правах оно не ограничено и правами не наделено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ООО "Псковская выпечка" не разрешался, доказательств нарушения его прав и законных интересов не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ООО "Псковская выпечка" не является лицом, участвующим в деле, или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, то соответственно оно не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Довод ответчика об отчуждении имущества, указанного в договорах займа до их заключения юридическому лицу, учредителем и директором которого он является, не может быть принят во внимание, учитывая, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Воронина С.Е. не содержат оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив условия договоров займа, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в письменных возражениях, и являвшейся предметом исследования, а также несогласию с процессуальными решениями судьи, не повлекшими принятие неверного решения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воронина С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N 2-2554/2017 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: