Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-10931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Корягиной Н. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Корягиной Н. Л. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Корягиной Н.Л., - Шевченко П.А. по доверенности N ... от "дата", представителя ООО "Главстрой-СПб" - Мельник Т.М. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корягина Н.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... по условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее "дата" жилое помещение, строящегося дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"). Истец указывала, что ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил. "дата" истец явилась на осмотр, однако квартира была представлена с многочисленными недостатками, в связи с чем составлен акт о несоответствии с перечнем недостатков. "дата" ответчик снова представил истцу квартиру для осмотра, однако большая часть недостатков не была исправлена. Таким образом, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только "дата", вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Истица просила взыскать с ООО "Главстрой-СПб" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 406935 руб. 70 коп., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 51 100 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Корягиной Н. Л. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 15 коп., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Корягина Н.Л. просит решение изменить и вынести по делу новое решение о взыскании неустойки в размере не менее 406935,70 руб., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и значительного снижения размера неустойки, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в полном размере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истицей в части размера неустойки, определенной судом к взысканию, морального вреда т и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Корягиной Н.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ...

Пунктом 1.1. договора от "дата" предусмотрено, что объект - многоквартирный жилой дом (корпус 8), со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N ... и N ... , общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средства участника долевого строительства.

Из пункта 2.1. договора от "дата" следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении N ... к договору от "дата" указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры - 413, общая площадь квартиры 62,96 кв.м., этаж 9, количество комнат - 2.

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства объекта - до "дата".

В соответствии с пунктом 2.5. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В обоснование своих доводов истица указывала, что ООО "Главстрой-СПб" не исполнил обязательства по договору в срок, квартира была передана лишь "дата", таким образом, просрочка по передаче квартиры составила 150 дней (с "дата" по "дата").

Согласно акту приема-передачи квартиры от "дата", ООО "Главстрой-СПб" передал, а Корягина Н.А. приняла двухкомнатную квартиру "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

"дата" ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N ...

Как следует из материалов дела, "дата", "дата" сторонами составлен акт о несоответствии, ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней.

В силу ч.4 ст.4 Закона N ... ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку, что предусмотрено ч.2 ст.6 названного Закона.

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры, установленный п. 2.5 договора, срок нарушения исчисляется с "дата", а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... , Пленума ВАС РФ N ... от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до указанной суммы ошибочным.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в девять раз.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства данного дела, состоявшиеся переговоры сторон по вопросу урегулирования претензии, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 205000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата"N ... "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112500 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз.8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Корягиной Н. Л. неустойку в размере 205000 рублей, штраф в размере 112500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6375 рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи