Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-107/2017 по апелляционной жалобе Иванова Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Иванова Д. А. к Министерству Финансов РФ, МРЭО N 6 Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика УФК по СПб - Озеровой К.Ю..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Д.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ и ОП МРЭО N 6 Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать за счет средств Казны РФ убытки в размере 39500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывал, что 15 декабря 2015 года заключил с Абдуллаевым Б.Б. договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля "ДЭУ НЕКСИЯ". При заключении договора истец выдал покупателю нотариальную доверенность в соответствии, с которой покупатель имел возможность самостоятельно снять принадлежащий истцу автомобиль с регистрационного учета. В апреле 2015 года истцу стало известно, что покупатель не осуществил действия по снятию с регистрационного учета автомобиля, в связи с чем, на него истцу начислен транспортный налог. Иванов Д.А. направил в адрес МРЭО N 6 заявление о снятии автомобиля с

регистрационного учета. Впоследствии в адрес истца стали поступать постановления из Тамбовской и Тверской области о привлечении Иванова Д.А. к ответственности. Истец пытался оспорить постановления в судебном порядке, однако, жалобы на постановления были истцу возвращены в связи с пропуском срока на обжалование. Считая, что привлечение истца к административной ответственности стало возможным в результате длительного не рассмотрения его заявления должностным лицами МРЭО N6, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Иванов Д.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванов Д.А., представители ответчиков ОП МРЭО N 6 Санкт-Петербурга, РФ в лице МВД РФ, представитель ГУ МВД по СПБ и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ определен круг лиц, на которых законом или иным нормативным правовым актом может быть возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации, то есть, действуя не от своего имени, а от имени Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять в интересах Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ и пп. 1 и 3 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, в случае его причинения Иванову Д.А. действиями сотрудника УГИБДД России по СПб и ЛО, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Д.А.

Выводы суда мотивированы, основаны на оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД РФ от 24.11.08 г. N 1001 (далее Правила).

Пунктом 3 Правил определены основания, в соответствии с которыми не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если представлены документы и (или) сведения," не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее Административный регламент).

Вышеуказанным Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

Пунктом 15 Административного регламента определен перечень документов, представляемых заявителями, а именно: документы на транспортное средство (пункт 15.4.1 Административного регламента): паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.5. Административного регламента).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года Иванов Д.А. заключил с Абдуллаевым Б.Б. договор купли-продажи ТС "ДЭУ НЕКСИЯ", г.р.з. N ...

07.05.2015 Иванов Д.А. направил В МРЭО N6 ГИБДД заявление о снятии транспортного средства с учета. В приложении к заявлению содержались: копия договора купли-продажи, копия письма ИФНС по Ангарску Иркутской области, копия паспорта на имя Иванова Д.А.

С учетом изложенного, истцом при обращении в МРЭО не представлены необходимые документы для осуществления перерегистрации транспортного средства документы, при этом как установлено судом, истец лично с заявлением о снятии автомобиля с учета не обращался.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления указанной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При этом бремя доказывая факта причинения вреда и противоправности действий причинителя, равно как и причинно-следственной связи между ними, образующих совокупность оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации, несет истец, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины должностных лиц государственных органов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ требуемых истцом убытков в виде административных штрафов, назначенных постановлениями о привлечения к административной ответственности истца как владельца транспортного средства не имеется, поскольку истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств совершение сотрудниками МРЭО ГИБДД незаконных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление ответственности казны Российской Федерации, при том, что Ивановым Д.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда и убытков незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных в исковом заявлении, повлекшими нарушение его неимущественных прав или умаление принадлежащих истцу нематериальных благ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, судом не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: