Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-11653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Александра Анатольевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по гражданскому делу N2-107/17 по иску Герасимова Александра Анатольевича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать кредитный договор, заключенный 26.06.2014 с АО "Альфа-Банк", исполненным в полном объеме, обязать ответчика закрыть кредитный договор в связи с полной оплатой задолженности 28.10.2016, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 22 800 руб., зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2014, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 4 457,40 руб. и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, признать действия АО "Альфа Банк" по удержанию комиссии за получение информации о состоянии задолженности за период с 26.06.2014 по 28.10.2016 нарушающими права потребителя, зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору начисленные суммы комиссии в размере 1 863 руб., зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 863 руб., в размере 351,36 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за отказ в предоставлении документов и препятствие ответчиком истцу в полном погашении кредитного договора, взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2014 стороны подписали соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банком истцу был предоставлен кредит на сумму 336 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту 16,99% годовых. Кроме того, 26.06.2014 между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". На основании поручения истца банком была произведена оплата страховой премии за счет суммы предоставленного кредита. Таким образом, фактически истцом был получен кредит на сумму 300 000 руб. Истец указал, что 28.10.2016 погасил задолженность по договору в сумме 162 855 руб., в связи с чем полагал, что возврату подлежит уплаченная сумма страховой премии за оставшийся период кредитования в размере 22 800 руб. Кроме того, истец полагает неправомерным начисление банком сумм комиссий в общем размере 1 863 руб., ссылаясь на то, что при подписании соглашения о кредитовании до истца не была доведена информация о тарифах, условиях погашения кредита, размерах комиссий и платежей, взимаемых в пользу третьих лиц. Указанную сумму, а также начисленные на нее проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец просил зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года Герасимову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Герасимов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец телефонограммой, ответчик судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, банк направил возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.06.2014 истец обратился в ОАО "Альфа-Банк" с предварительной заявкой на получение кредита наличными (л.д.80-82).

В тот же день 26.06.2014 истцом оформлена анкета-заявление на получение кредита наличными (л.д.83) и сторонами подписано уведомление о предоставлении кредита наличными на условиях предоставления кредита в сумме 336 000 руб. на срок 60 мес. до 28.09.2019, с уплатой 16,99% годовых за пользование кредитом, выплатой 8 400 руб. ежемесячно 28 числа. Согласно указанному уведомлению обслуживание кредита, в том числе полное или частное досрочное погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (л.д.11-15).

Таким образом, 26.06.2014 сторонами заключен кредит на условиях, согласованных сторонами в анкете-заявлении, указанных в Общих условиями кредитования в соответствии с Тарифами АО "АЛЬФА-БАНК", действовавших на дату подачи анкеты-заявления. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита истец был ознакомлен и согласен.

Как усматривается из выписки по счету, денежные средства были получены истцом в сумме 300 000 руб. 26.06.2014 (л.д.22-26).

Из ответа банка на запрос суда следует, что соглашение о кредитовании от 26.06.2014 активно, на 19.09.2016 задолженность истца перед банком составляет 225 338,38 руб. (л.д.79).

Судом установлено, что 28.10.2016 истцом в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в сумме 162 855 руб. (л.д. 117, 118).

Приняв во внимание, что истцом задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 не погашена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании исполненными в полном объеме обязательств по кредитному договору и об обязании АО "Альфа Банк" закрыть кредитный договор от 26.06.2014.

В силу положений статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 28.06.2014 Герасимов А.А. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключили договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". Условиями договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем/застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора страхования и составляет по Программе страхования 0,20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования (л.д.16).

26.06.2014 истцом дано банку поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии из расчета 0,20% в месяц от сумм кредита на весь срок кредитования по договору выдачи кредита наличными (л.д.18).

Из выписки по счету усматривается, что банк перечислил страховую премию в сумме 36 000 руб. в ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" по заявлению истца о перечислении денежных средств (л.д.22-26).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что договор страхования и заявление на перевод суммы в счет уплаты страховой премии по указанному договору страхования он подписал собственноручно, что свидетельствует о выражении истцом согласия на оказание указанной ответчиком услуги страхования, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что банк на основании заявления истца перечислил денежные средства страховщику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу суммы страховой премии в размере 22 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 4 457,40 руб., а также зачета указанных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2014.

Из представленной в материалы дела выписке по счету истца усматривается, что с истца банком удерживалась комиссия за услугу "Альфа-Мобайл" в сумме 69 руб. ежемесячно (л.д.22-24). Указанная комиссия предусмотрена Тарифами для физических лиц, заключивших договор КБО (л.д.52), являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

Принимая во внимание положения ст.ст.421,422 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец, заключая договор, выразил согласие со всеми условиями договора (п.4 анкеты), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий АО "Альфа Банк" по удержанию с истца указанной комиссии нарушающими права потребителя и зачета в счет погашения задолженности по кредитному договору комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисленных на указанные комиссии.

Исковые требования Герасимова А.А. о признании действий АО "Альфа Банк" нарушающими права потребителя, мотивированы тем, что 11.04.2016 Герасимов А.А. обратился в банк о предоставлении информации по кредитному договору, в том числе, об уплаченной сумме по кредитному договору, о предоставлении расчета процентов по кредиту, расчета комиссий, банк сообщил о возможности получения информации в офисе ответчика, в дальнейшем на телефонный звонок истцу сообщили о предоставлении документов на платной основе, в связи с чем истец полагал, что имеет место чинение со стороны банка препятствий истцу в полном погашении кредитного договора.

Истец со ссылкой на ст.ст. 8,10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" полагает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета без какой-либо оплаты. Непредставление истцу запрашиваемых им сведений является нарушением его прав как потребителя, предусмотренных законодательством.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик указывал, что все приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, были получены истцом, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Условия кредитования и тарифы, являющиеся приложением к договору, общедоступны, имеются на сайте банка. Банк в полном объеме выполнил свои обязанности по доведению до клиента необходимой информации. Услуга по выдаче дубликатов требуемых истцом документов является платной. Выписку по счету клиент может получить бесплатно при обращении в офис банка (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 того же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Из представленной истцом в материалы дела претензии в адрес банка от 11 апреля 2016 года следует, что истец просил предоставить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента получения претензии, произвести расчет по суммам основного долга и процентов, отдельно расчет комиссий и страховых премий/взносов, сведения об изменении процентной ставки, копии всех договоров, заключенных истцом (л.д. 19-21).

Разрешая спор и отказывая Герасимову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на получение информации по кредитному договору, суду не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация, которую Герасимов А.А. просит представить, составляет банковскую тайну, однако в соответствии со статьей 857 ГК РФ истец может самостоятельно получить эту информацию как клиент банка.

Исходя из смысла ст. 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Доказательства того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлены.

Кроме того, при отсутствии возможности идентификации клиента, банк вправе отказать в предоставлении соответствующей информации.

Надлежащих доказательств тому, что заемщик (истец) явился лично в офис кредитора, и ему было отказано в получении документов, суду не представлено.

Более того, как следует из письменного отзыва ответчика, все приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, были получены клиентом на руки, о чем свидетельствует его подпись. Условия кредитования и Тарифов являются общедоступными и размещены на сайте банка.

При этом нельзя принять в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ претензию истца без отметки ответчика о принятии таковой, и без документов, подтверждающих отправление претензии ответчику.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения заемщиком информации по кредитному договору, а также подтверждающих отказ банка предоставить такую информацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не заключали кредитный договор, поскольку соглашение-уведомление таким договором не является, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом первой инстанции в ходе разрешения спора достоверно установлено, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами по делу. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, в связи с чем, доводы Герасимова А.А. об отсутствии договора между сторонами по делу в письменной форме являются необоснованными. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Доводы Герасимова А.А. в апелляционной жалобе о том, что клиент наделен правом в любое время расторгнуть договор банковского счета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом при разрешении заявленных истцом требований не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку открытие ответчиком банковского счета не являлось самостоятельной услугой Банка, оказанной истцу, а было обусловлено заключением кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению текущего счета, по выдаче истцу банковской карты, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора, предоставления и пользования банковской картой. Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Кроме того, в Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, использование банковской карты становиться невозможным.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности, что было установлено судом первой инстанции, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента, на что по существу направлены требования истца об обязании ответчика закрыть кредитный договор, невозможно. Указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ.

Не установив нарушений со стороны банка прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Герасимова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: