Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу Быстровой Елены Витальевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-1355/2017 по заявлению Быстровой Елены Витальевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., заслушав объяснения заявителя Быстровой Е.В., ее представителя - Безрядиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, в котором просила обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что 24 июня 2016 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего "дата" мужа Быстрова А.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", г."адрес", а также на гараж в НП ГСК-6 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представив необходимые для оформления наследственных прав документы. Несмотря на наличие правоустанавливающих документов, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Лихун И.Г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после супруга, по тем основаниям, что ею не представлены доказательства принадлежности наследодателю наследственного имущества, о чем выдано постановление от 31 января 2017 г.

Быстрова Е.В. полагает отказ в совершении нотариального действия незаконным, поскольку ею были представлены нотариусу: свидетельство о смерти Быстрова А.И.; паспорт Быстровой Е.В.; технический паспорт на 1-этажный жилой дом; решение Гатчинского районного совета народных депутатов; свидетельство о праве на наследство по завещанию; свидетельство на право собственности на землю; справка БТИ; кадастровый паспорт на землю; кадастровый паспорт на дом; завещание; свидетельство о заключении брака; справка об учете гаража; справка НП ГСК-6 о правах на гараж; квитанция об оплате в Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости.

Также Быстрова Е.В. считает, что принадлежность имущества наследодателю Быстрову А.А. подтверждена документами БТИ, которые были наделены полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество до принятия и вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, данные документы имеют юридическую силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Быстрова Е.В. просила признать постановление N 351 от 31 января 2017 г. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Лихун И.В. незаконным и необоснованным; обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом по спорному адресу, а также на гараж.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. в удовлетворении заявления Быстровой Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом Быстрова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо нотариус Лихун И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщило, доказательств их уважительности не представило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе заявителя в отсутствие не явившегося заинтересованного лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 июня 2016 г. Быстрова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего "дата" супруга Быстрова А.И.

По заявлению Быстровой Е.В. к имуществу Быстрова А.И. заведено наследственное дело N от 24 июня 2016 г.

В заявлении о принятии наследства Быстрова Е.В. в качестве наследственного имущества супруга указала земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", г."адрес", и гараж в НП "ГСК-6" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В подтверждение принадлежности наследодателю указанного имущества заявитель представила свидетельство о смерти Быстрова А.И.; паспорт Быстровой Е.В.; технический паспорт на 1-этажный жилой дом; решение Гатчинского районного совета народных депутатов; свидетельство о праве на наследство по завещанию; свидетельство на право собственности на землю; справка БТИ; кадастровый паспорт на землю; кадастровый паспорт на дом; завещание; свидетельство о заключении брака; справка об учете гаража; справка НП ГСК-6 о правах на гараж; квитанция об оплате в Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Лихуна И.В. N 351 от 31 января 2017 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Быстровой Е.В. отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности наследодателю наследственного имущества. В частности, нотариус указал, в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Быстрова А.И. на земельный участок и жилой дом по спорному адресу, а по сведениям СПб ГУП "ГУИОН" гараж N ... в НП "ГСК-6" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера ПО, за Быстровым А.И. не учтен.

Разрешая заявленное Быстровой Е.В. требование, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при том положении, когда на основании материалов дела судом установлено, что при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство нарушений закона нотариусом допущено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в наследственном деле отсутствовали документы, необходимые для совершения указанного нотариального действия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 33 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 N 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10, 11 настоящих Методических рекомендаций, в том числе, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из пп. 1 п. 13 раздела I Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, протокол N 02/07, следует, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений.

Пунктом 14 раздела IX указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям Росреестра данные о наличии в собственности объектов недвижимого имущества у Быстрова А.И. на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Между тем, согласно справочной информации Росреестра по объектам недвижимости "online" помимо 2-этажного жилого дома, 1917 года постройки площадью 123,4 кв. м по адресу: "адрес", г."адрес", кадастровый N ... , при этом 6 июля 2012 года учтена мансарда площадью 146,3 кв.м (тип - квартира, жилое помещение) по адресу: "адрес", г."адрес""адрес", кадастровый N ... При этом заявитель нотариусу представила справки и технические паспорта различных периодов 2008, 2012 годов.

Справка Гатчинского БТИ N 35 от 8 февраля 2017 г. представлена заявителем позже даты принятия нотариусом оспариваемого постановления.

Кроме того, заявителем в наследственное дело не представлена копия либо выписка постановления Главы администрации пос. Сиверский N 46 от 12 марта 1998 года с копией похозяйственной книги, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю имеется указание на наличие обременения (ограничения) в виде соблюдения режима водоохранной зоны реки Оредеж.

Поскольку отсутствовали иные учетные системы, в определенные периоды времени федеральные органы исполнительной власти рассматривали похозяйственные книги как единственный источник получения данных не только о количественном и качественном составе жилищного фонда в сельской местности, данных о предоставленных гражданам земельных участках, но и о правообладателях строений и сооружений, расположенных в сельской местности, а также об обладателях вещных прав на земельные участки. Так, выписки (справки) из похозяйственных книг в период действия Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" рассматривались Государственным комитетом по земельной реформе РСФСР в качестве правоустанавливающих документов при оформлении свидетельств о праве собственности на землю, о праве бессрочного (постоянного) пользования землей (письмо Роскомзема от 13.01.1992 N 3-14/60). Министерство строительства Российской Федерации при проведении оценки строений, помещений, сооружений для целей налогообложения непроинвентаризованные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населенных пунктов, считало принадлежащими гражданам на праве собственности также на основании записей в похозяйственных книгах (письмо Минстроя РФ от 18.09.1994 N 151-Т/56). До 31 декабря 2014 г. Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2 статьи 25.2) предусматривалась возможность государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на основании выписки из похозяйственной книги в случае, если земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

При таком положении отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка и жилого дома является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил утратившие силу 31 декабря 2014 г. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу вышеуказанных обстоятельств не подрывают по существу правильное решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Быстровой Е.В. в отношении гаража N 3 (ранее гараж 3 секция 10) общей площадью 18 кв. м, 1965 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера ПО, в НП "ГСК-6", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления нотариус руководствовался представленной ГУП "ГУИОН-ПИБ Северо-Восточное" справкой от 22 июля 2016 г, согласно которой гараж за Быстровым А.И. не учтен.

При этом, судебная коллегия повторно отмечает, что справка Гатчинского БТИ N 35 от 8 февраля 2017 г. представлена заявителем в материалы дела позже даты принятия нотариусом оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что право заявителя на наследственное имущество после умершего мужа в отсутствие правоустанавливающего документа наследодателя может быть защищено в ином судебном порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: