Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-13745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1069/17, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Карюк Елены Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по иску Карюк Елены Николаевны к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения истца Карюк Е.Н и ее представителя Востриковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО "Тандер" - Ковалева Д.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карюк Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тандер", указывая, что 20.12.2004 она была принята на работу к ответчику, с 20.05.2013 работала в должности директора магазина " ... " расположенного в "адрес". Приказом от 22.07.2016 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, наложенных приказами N521 от 10.12.2015 и N323 от 12.05.2016 и увольнение 27.07.2016 незаконными, просит признать незаконными и отменить указанные приказы об объявлении выговоров, признать незаконным увольнение истца, восстановить на работе в должности директора магазина " ... " АО "Тандер", взыскать оплату времени вынужденного прогула, внести запись в трудовую книжку об отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскать незаконные удержания из заработной платы за период с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 88 945 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. (л.д.5, 124-125, том 1).

Решением Кировского районного суда от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Карюк Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Карюк Е.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2004 Карюк Е.Н. была принята на работу в ЗАО "Тандер" (АО "Тандер") и между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор с последующим заключением дополнительных соглашений к нему (л.д.176-183 том 1).

На основании приказа от 23.05.2013 по личному заявлению Карюк Е.Н. переведена на должность директора магазина " ... " АО "Тандер" (л.д.57-58, 183-184 том 1). 01.06.2015 истец ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина (л.д. 64-66 том 1).

Приказом N521 от 10.12.2015 года за ненадлежащее исполнение требований пункта 4.1.21 должностной инструкции об обязанности организовывать правильность выкладки в соответствии со стандартами, принятыми в компании, директору магазина " ... " Карюк Е.Н. объявлен выговор (л.д.61, 194 том 1).

Основанием для привлечения Карюк Е.Н. к дисциплинарной ответственности послужили объяснительная записка супервайзера отдела продаж Е.А.А. от 9.12.2015 и объяснительные записки истца от 8.12.2015.

Согласно представленным работодателю объяснениям истца, Карюк Е.Н. факт нарушения требований инструкции о правильности выкладки товара, а именно нахождение на полках товара (кофе) с истекшим сроком годности, а также нахождение на полках вместо товара, подлежащего продаже, пустых коробок без наличия в них товара не оспаривала (л.д. 62,63,67 том.1).

Приказом N 323 от 12.05.2016 за ненадлежащее исполнение требований пункта 4.1.18 должностной инструкции об обязанности стабильно работать с потерями, составляющими менее 0,4% от фактического объема продаж за месяц, директору магазина " ... " Карюк Е.Н. объявлен выговор (л.д.68 том 1).

Основанием для привлечения Карюк Е.Н. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка супервайзера отдела продаж Г.Ю.Ю. от 12.05.2016 (л.д.70 том.1) и объяснительная записка истца от 12.05.2016.

Согласно объяснительной записке Карюк Е.Н., датированной 12.05.2016, в апреле 2016 года имела место недостача по товару, в том числе по алкогольной продукции, вызванная тем, что алкоголь находится в не просматриваемом месте, а также целевые потери вызваны списанием избыточно заказанной товарной продукции, в связи с чем допустимые показатели по магазину были превышены (л.д.69 том.1).

Приказом N 443 от 27 июня 2016 года за ненадлежащее исполнение требований пункта 4.1.1 инструкции, предписывающей соблюдать федеральное законодательство о труде и охране труда, стандарты, нормы, правила, предписания государственного надзора и контроля, к директору магазина " ... " Карюк Е.Н., допустившей ранее неоднократное нарушение требований должностной инструкции, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указано о расторжении трудового договора 1.07.2016.

В названном приказе также указано о нарушении требований пункта 5.9 инструкции (л.д.71 том 1).

Основанием для привлечения Карюк Е.Н. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника отдела продаж Ш.Х.Т. от 27.06.2016, служебная записка специалиста службы экономической безопасности Р.Г.Ю. от 27.06.2016, сканированные чеки и объяснительная записка истца от 23.06.2016.

Согласно служебным запискам названных работников и объяснительной записке истца, при проверке работы магазина службой экономической безопасности был выявлен ряд нарушений, в том числе в продаже находился ряд позиций товара с истекшим сроком годности, не закрыт контрольно-кассовый аппарат, при этом кассир на рабочем месте отсутствовала и находилась в торговом зале, нарушен порядок заполнения, оформления кассовых документов, выявлен излишек денежных средств у кассира (л.д. 72, 73, 74, 75 том 1).

Из материалов дела усматривается, что Карюк Е.Н. была временно нетрудоспособна в период с 04.05.2016 по 18.05.2016 и с 30.06.2016 по 14.07.2016 (л.д.10,11 том.1).

На основании приказа NPS0369/6 от 29.07.2016 трудовые отношения АО "Тандер" с Карюк Е.Н. прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.59 том 1).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании приказов N521 от 10.12.2015 и N323 от 12.05.2016 об объявлении выговоров, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходя из того, что дисциплинарные взыскания могут применяться к работнику за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что требования ответчика о соблюдении правил выкладки товара, а также требования о нахождении в торговом зале товара с не истекшим сроком годности, как и требования об обеспечении недопустимости материальных потерь магазином свыше определенных нормативов, являются правомерными и обоснованными, при этом инструкцией, доведенной до сведения истца, на нее возложены таковые обязанности, неисполнение истцом указанных требований работодателя свидетельствует о виновном неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем привлечение Карюк Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров является обоснованным.

Оценивая доводы истца о том, что она была несвоевременно ознакомлена с приказом N521 от 10.12.2015 года об объявлении выговора, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков ознакомления истца не влекут признание его незаконным, поскольку не свидетельствуют сами по себе о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного требованиями ст. 193 ТК РФ.

То обстоятельство, что приказ о выговоре не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не может быть расценено как нарушение установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, нарушение срока ознакомления с приказом о выговоре имеет правовое значение лишь для определения момента начала течения срока обжалования данного приказа в судебном порядке. Истцом право на обжалование приказа N521 от 10.12.2015 об объявлении выговора реализовано в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы истца о том, что приказ N323 от 12.05.2016 о выговоре издан в период нетрудоспособности истца судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием о том, что применение дисциплинарной ответственности к работнику в виде объявления выговора в период нетрудоспособности работника, не свидетельствует о незаконности такового приказа, так как нормы трудового законодательства не содержат запрета на издание приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора в период нетрудоспособности работника.

Ссылка истца на то, что объяснительная записка, датированная Карюк Е.Н. 12.05.2016, написана ею позже указанной даты, после окончания периода временной нетрудоспособности, не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена. Довод апелляционной жалобы о том, что это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 8.02.2017, в котором истец давала соответствующие объяснения, признания ответчиком указанных обстоятельств протокол не содержит (л.д. 203-206). Замечания на протокол в порядке, предусмотренном положениями ст. 231 ГПК РФ, истцом не приносились.

Поскольку ответчиком на основании указанных приказов установлено недобросовестное выполнение Карюк Е.Н. своих должностных обязанностей, в связи с чем к ней применены вышеназванные меры дисциплинарной ответственности, вместе с тем, на основании представленных 23.06.2016 документов (служебных и объяснительных записок) было установлено повторное нарушение истцом требований инструкции, работодатель вправе был придти к выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы истцовой стороны о том, что впоследствии допущенные при проверках нарушения были Карюк Е.Н. устранены, в том числе и посредством выкупа просроченного товара, суд правомерно расценил как обстоятельство, не влекущее возможность признания приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные истцом нарушения не являлись единичными и носили длительный характер, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 443 от 27 июня 2016 года в виде увольнения соответствует тяжести проступка, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарные взыскания применены к истцу после получения объяснений работника в установленные законом сроки.

Доводы Карюк Е.Н. о том, что в приказе N 443 от 27 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано, наряду с нарушением пункта 4.1.1 должностной инструкции, также о нарушении истцом требований пункта 5.9 инструкции, вместе с тем, должностная инструкция такового пункта не содержит, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, в соответствии с объяснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, указание в приказе N 443 от 27 июня 2016 года о нарушении требований пункта 5.9 инструкции является технической ошибкой. Так как судом первой инстанции в ходе разрешения спора по существу установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом требований пункта 4.1.1 должностной инструкции, ошибочное указание в обжалуемом приказе о применении увольнения на нарушение истцом также требований пункта 5.9 инструкции, не влечет признание такового приказа незаконным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке, при этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической ответственности и, руководствуясь нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований во взаимосвязи с другими его положениями, должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Поскольку судом при разрешении спора не установлено оснований для признании приказов об объявлении истцу выговоров незаконным, следовательно, нарушение истцом трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению по основанию п.5 ст. 81 ТК РФ, подтверждено указанными приказами о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и объяснений ответной стороны, основанием для применения к Карюк Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили совершенные истцом дисциплинарные проступки по нахождению в продаже магазина ряда позиций товара с истекшим сроком годности, нарушению порядка заполнения, оформления кассовых документов, а также нарушения при работе кассиров, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям п.п. 4.1.3 и 4.1.4 должностной инструкции в обязанности истца также входила организация работы и контроль за работой всего персонала магазина.

Поскольку материалами дела установлено, истцом не оспаривается, факты нарушения требований должностной инструкции, при этом то обстоятельство, что истец являлась директором магазина, которому надлежало осуществлять контроль за работой всего персонала магазина, как руководителю, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания полагать, что истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

При том положении, что указанное в служебных записках и объяснительных нарушение должностных обязанностей, послуживших основанием для издания приказа от 27.06.2016, допущено истцом после наложения на нее предшествующего взыскания за иные проступки, работодатель был вправе признать, что предшествующие принятые меры и примененное взыскание не оказали на работника положительного воздействия, и соответственно работодатель мог расценить вновь совершенный проступок, как достаточное основание для увольнения истца, полагая, что такие нарушения могут привести к негативным последствиям для деятельности ответчика.

В период с 30.06.2016 по 14.07.2016 Карюк Е.Н. была временно нетрудоспособна, и с учетом исключения данного периода из предусмотренного законом месячного срока оспариваемый приказ от 27.07.2016 об увольнении издан с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая, что процедура привлечения Карюк Е.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признании примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному Карюк Е.Н. проступку. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, увольнение является законным, то оснований для взыскания в пользу Карюк Е.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула и внесения записи в трудовую книжку об отмене приказа о расторжении трудового договора, исходя из оснований заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Карюк Е.Н. о том, что работодателем в нарушение действующего законодательства издано два приказа о дисциплинарном взыскании за одно и то же деяние, не является основанием для отмены постановленного решения. Податель жалобы полагает, что издание приказа об увольнении от 29.07.2016 после издания приказа N 443 от 27 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения представляет собой повторное привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Действительно, работодателем было издано два приказа в отношении Карюк Е.Н. - приказ N 443 от 27 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором указаны обстоятельства нарушений должностной инструкции, допущенных Карюк Е.Н., а также изложены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 71 том 1).

Согласно приказу NPS0369/6 от 29.07.2016 трудовые отношения АО "Тандер" с Карюк Е.Н. прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.59 том 1).

Издание кадрового приказа об увольнении во исполнение приказа о применении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что за один дисциплинарный проступок работодателем было применено два дисциплинарных взыскания, так как за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к Карюк Е.Н. одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения нормы ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о защите трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу о применении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N521 от 10.12.2015, стало известно 20.06.2016 при ознакомлении с указанным приказом (л.д. 61 том 1), с приказом N323 от 12.05.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ознакомлена 25.05.2016 (л.д. 68 том 1), об увольнении истец узнала 29.07.2016, поскольку в указанную дату составлен акт об отказе Карюк Е.Н. от ознакомления с приказом NSP0369/6 от 29.07.2016 о прекращении трудового договора, тогда как истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании приказов об объявлении выговоров и увольнения 21.11.2016, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось.

Доводы истца о том, что она 17.08.2016 она обратилась за разрешением спора с ответчиком в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, а затем направила иск в иной суд, суд первой инстанции не расценил как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, полагая, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка при вынесении решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, суду предоставлено не было. Доводы апелляционной жалобы Карюк Е.Н. о несогласии с оценкой уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку таковые доводы не являются основанием, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке. Оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Карюк Е.Н. о взыскании незаконных удержаний из заработной платы за период с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 88 945 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд руководствуясь положениями ст.ст. 135, 140 ТК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что допустимых доказательств того, что ответчиком производились удержания из заработной платы истца за период с сентября 2015 года по май 2016 года в требуемом истцом размере 88 945 руб. 81 коп., в ходе судебного разбирательства Карюк Е.Н. представлено не было, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Карюк Е.Н. о взыскании незаконных удержаний из заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата ответчиком выплачена в полном объеме, в том размере, который установлен трудовым договором между сторонами по делу, задолженности по выплате заработной платы ответчик перед истцом не имеет, при этом истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо незаконных удержаний, производимых ответчиком из заработной платы истца за период с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 88 945 руб. 81 коп. Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами в материалы дела в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельства истцом.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе истцом, со ссылкой на обоснованность указанных исковых требований Карюк Е.Н., судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку истцовой стороной не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при проверке состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карюк Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: