Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-13910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрострой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N2-1789/17 по иску Али Елены Мухиединовны к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Али Е.М. - Гайдеека С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Али Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 29.09.2016 в размере 94 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 28.02.2014 между сторонами был заключен договор N Д-к37-Л/1, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования Али Е.М. удовлетворены частично. С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Али Е.М. взысканы неустойка за период с 01.07.2016 по 28.09.2016 в размере 89 114 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 057 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 223 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой (л.д. 82), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2014 между сторонами заключен договор N Д-к37-Л/1 долевого участия в строительстве жилого дома (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру-студию, N ... , расположенную в секции А на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д.11-17).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 30.06.2016 (п.5.2.4 Договора).

Как следует из п.4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 485 249 руб., исходя из расчета: 67 511 руб. 32 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 Договора.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, может быть изменен в случаях, предусмотренных п.4.3, 4.4, 5.1.12 Договора.

Истцом по Договору были уплачены денежные средства в размере 1 485 249 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от 29.09.2016 (л.д.28).

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 23.08.2016 (л.д.49-52).

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.09.2016 (л.д.28).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные Али Е.М. требования, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что квартира в установленный договором срок не была передана истцу по акту приема-передачи, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 28.09.2016 года, проверив расчет истца, признав его ошибочным, приведя свой расчет, правильность которого никем не оспаривается, в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 114 руб. 94 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при разрешении настоящего спора применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки, исчисленной в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", последствиям нарушения обязательств. При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее снижения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки 89 114 руб. 94 коп соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее снижения и, как следствие, снижения штрафа, определенного к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: