Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-14078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Ю. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1761/2017 по иску Яковенко Ю. Л. к Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 12" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Ю.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 12", в котором просил обязать ответчика выплатить ему материальный ущерб в размере 73 500 руб., за не выданное по вине ответчика пособие по безработице, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2012 года встал на учет, как безработный в СПБ ГБУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга". Вместе с тем в связи с неправильной формулировкой увольнения, внесенной ответчиком в трудовую книжку, выплата пособия по безработице была приостановлена. Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика он был лишен возможности получать пособие по безработице за период с 07 декабря 2012 года по 13 марта 2014 года (назначении пенсии по возрасту), что в общей сумме составило 73 500 руб. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных Яковенко Ю.Л. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковенко Ю.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Яковенко Ю.Л., представитель ответчика Санкт-Петербургского ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 12" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-105) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что Яковенко Ю.Л. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении права он узнал с момента приостановления выплат, то есть с 07 декабря 2012 года, при этом с иском о возмещении ущерба он обратился только 19 декабря 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного рудовым законодательством срока, основания для восстановления которого суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковенко Ю.Л. просил взыскать убытки в размере 73 500 руб. в виде невыплаченного по вине ответчика пособия по безработице.

При этом истец ссылался на то, что незаконность причины увольнения установлена решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года, согласно которого суд обязал ответчика изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) на увольнение с формулировкой "Уволен в связи с заключением трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы, п. 5 ст. 84 Трудового кодекса РФ".

По мнению истца, незаконная запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, препятствовала начислению и получению им пособия по безработице.

Таким образом, правоотношения сторон возникли уже после прекращения трудовых отношений между сторонами, то есть в данном случае спор не является трудовым спором, в связи с чем необходимо применять предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано, выше, отказывая истцу в иске по причине пропуска исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своего права Яковенко Ю.Л. узнал с 07 декабря 2012 года, при этом с иском о возмещении ущерба он обратился только 19 декабря 2016 года.

Между тем, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении права с 19 августа 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года, которым на Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 12" возложена обязанность внести изменения в приказ N97-к от 19 октября 2012 года, а именно изменить формулировку увольнения Яковенко Ю.Л. с работы.

Именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, который истекает 19 августа 2017 года.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления не соответствует обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: