Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-14489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-630/2017 по иску Власова А. Н. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 326" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Власова А. Н. - Вигуль С. С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 326" (далее - ЗАО "Строительное управление N 326") в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 февраля 2015 года по 29 октября 2015 года в размере 633 134,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2013 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 01 февраля 2015 года квартиру в доме, строящемся по адресу: "адрес", строительный номер 11. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ЗАО "Строительное управление N 326" 4 247 800 руб., однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию передаче ему квартиры по акту приема-передачи исполнил ненадлежащим образом, чем были нарушены его права и законные интересы потребителя. Квартира была передана истцу 29 октября 2015 года, задержка передачи квартиры составляет 271 день (с 01 февраля 2015 года по 29 октября 2015 года). За данный период истец и просит взыскать неустойку в рассматриваемом случае.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года требования Власрова А.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО "Строительное управление N 326" в пользу Власова А. Н. взыскана неустойку в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 326" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 831,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Строительное управление N 326" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на то, что размер понесенных истцом расходов не доказан.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Власов А.Н., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ЗАО "Строительное управление N 326", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.172-173), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительных причинах его неявки не представило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2013 года Власов А.В. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице в срок до 01 февраля 2015 года квартиру в доме, строящемся по адресу: "адрес", строительный номер 11. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ЗАО "Строительное управление N 326" 4 247 800 руб., однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию передаче ему квартиры по акту приема-передачи исполнил ненадлежащим образом, чем были нарушены его права и законные интересы потребителя

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29 октября 2015 года.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Власов А.Н. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры. Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки суд, с учетом заявления ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее с 633 134, 59 руб. до 350 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования Власова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вред, штрафа, госпошлины решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "Строительное управление N 326". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как уже было указано выше, решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Власова А.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, на основании следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждены материалами дела.

Между Власовым А.Н. и Вигуль С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N 6/17 от 14 января 2017 года, по взысканию с ЗАО "Строительное управление N 326" по договору N 11-21 от 14 октября 2013 года неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (п.1.1. договора). Стоимость услуг согласно п.3.1. договора составила 40 000 руб. (л.д. 54-55)

Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден распиской, в соответствии с которой Вигуль С.С., получил от Власова А.Н. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг N 6/17 от 14 января 2017 года (л.д. 56).

Вместе с тем судебная коллеги находит заслуживающими внимания доводы жалобы о чрезмерного завышенном размере присужденной судом суммы. При этом, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истицы в рассмотрении дела в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" в пользу Власова А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: