Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-14907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-166/2017 по иску Григорьева А. В. к Товариществу собственников жилья "Невская перспектива" в лице ликвидатора Гильгулиной Т. В. о признании отношений трудовыми, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить НДФЛ за работника, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Невская перспектива" - Дулепова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в Куйбышевский районнный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Невская перспектива" (далее - ТСЖ) в лице ликвидатора Гильгулиной Т. В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации требований просил признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с 2014 года по 2016 год в размере 550 000, 68 руб., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 54 765, 50 руб., компенсацию морального вреда, обязать ответчика оплатить в налоговую инспекцию НДФЛ за работника в размере 97 839, 67 руб. (л.д. 136-136).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 01 июня 2014 года он осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ, в должности домоуправа и до 24 ноября 2014 года выполнял работу в соответствии с трудовым договором. На собрании собственников дома 17 ноября 2014 года было определено сменить ответственного лица по кадровым вопросам ТСЖ, ликвидатором ТСЖ назначена Гильгулина Т.В. После этого данного собрания Гильгулина Т.В. престала допускать его на рабочее место без объяснения причин. При этом приказ об увольнении истца до настоящего времени не издан, в связи с чем Григорьев А.В. считает себя уволенным по собственному желанию с 31 мая 2016 года. В соответствии с трудовым договором его заработная плата составляла 28 735 руб. в месяц, из которых к выплате - 25 000 руб., оставшиеся 3 736 руб. - НДФЛ. Причитающуюся заработную плату истец не получал в связи с тяжелым материальным положением ТСЖ, дав согласие и подписал соглашение об отсрочке в выплате заработной платы, с условием выплаты до конца срока пребывания на посту председателя правления ТСЖ - Григорьевой М.В., которая была избрана председателем на 2 года, то есть с 06 марта 2014 года по 06 марта 2016 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 251), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленного истцом трудового договора от 01 июня 2014 года, заключенного между председателем ТСЖ Григорьевой М.В. и Григорьевым А.В., истец с 01 июня 2014 года принят на работу на должность домоуправа.

В соответствии с п. 10 рудовым договором заработная плата истца составляла 28 735 руб. в месяц, из которых: к выплате - 25 000 руб., оставшиеся 3 736 руб. - НДФЛ.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что фактически он не работает в ТСЖ с 24 ноября 2014 года, заработная плата ему не выплачивается ответчиком так же с 2014 года.

При этом предыдущий председатель правления ТСЖ уведомлял неоднократно в 2016 году об имеющейся задолженности перед работниками, в том числе истца, ликвидатора Гильгулину Т.В., которая указанные уведомления оставила без внимания.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен, однако указанное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, истец указывал на то, что в данном случае срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Доказательств того, что Григорьеву А.В. в период его работы в ТСЖ в спорный период была начислена, но невыплачена заработная плата, материалы дела не содержат, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истца в части невыплаты работодателем заработной платы длящимися не имеется.

С учетом изложенного, к заявленным Григорьевым А.В. исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который надлежит исчислять с 24 ноября 2014 года.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями Григорьев А.В. обратился в суд только 14 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: