Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Юрия Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1667/2017 по иску ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" к Митрофанову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Чистякова А.С., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2015 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрофанову Ю.В., которым просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 787 020 руб. 59 коп., из которых: 2 251 456 руб. 94 коп. - вексельная сумма по простому Векселю; 500 563 руб. 65 коп. - проценты по простому Векселю; 35 000 руб. - расходы на нотариальное оформление протеста по простому Векселю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2015 года ООО "Электросфера-Монтаж" выдало простой вексель N 002 на сумму 2 251 456 руб. 94 коп., держателем по которому является ООО "Генеральное Управляющее Предприятие", авалистом - Митрофанов Ю.В. Срок платежа по простому векселю установлен по предъявлении, но не ранее 01 октября 2015 года. 28 сентября 2016 года истец предъявил простой вексель к платежу ООО "Электросфера-Монтаж", но ООО "Электросфера-Монтаж" отказалось произвести оплату, в связи с чем, 03 октября 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Герасименко П.В. был составлен акт о протесте в неплатеже. Истец ссылался на то, что в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 15% годовых, согласно п. 32 указанного Положения, авалист по вексельному обязательству отвечает перед держателем простого векселя в полном объеме, как и сам векселедатель.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года исковые требования ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" удовлетворены: с Митрофанова Ю.В. в пользу ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" взыскана вексельная сумма по простому векселю N 002 от 30 июня 2015 года в размере 2 251 456 руб. 94 коп., проценты по простому векселю в размере 500 563 руб. 65 коп., расходы на нотариальное оформление протеста по векселю в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 960 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Митрофанов Ю.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что гражданское дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний.

Кроме того, ответчик отмечает, что простой вексель N 002 от 30 июня 2015 года в графе "Аваль" им не подписывался, документ сфальсифицирован, и с целью проверки данного обстоятельства просит о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представители истца ООО "Генеральное Управляющее Предприятие", третьего лица ООО "Электросфера-Монтаж" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71-72), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик Митрофанов Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69), воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Чистяков А.С., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года ООО "Электросфера-Монтаж" был выдан простой вексель N 002 на сумму 2 251 456 руб. 94 коп., в котором изложена обязанность ООО "Электросфера-Монтаж" безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 251 456 руб. 94 коп. с уплатой процентов в размере 15% годовых непосредственно ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01 октября 2015 года. Авалистом в простом векселе указан Митрофанов Ю.В.

03 октября 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Герасименко П.В. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже, согласно которому нотариус прибыл в место платежа, указанному в простом векселе N 002, выданном в Санкт-Петербурге 30 июня 2015 года ООО "Электросфера-Монтаж", где пытался предъявить ООО "Электросфера-Монтаж" требование о платеже суммы в размере 2 251 456 руб. 94 коп., а также выплаты процентов в размере 15% годовых в соответствии с требованием от 03 октября 2016 года исх. N 381, однако гражданин, представившийся как Митрофанов Ю.В. и отказавшийся предъявить документ, сообщил, что он не является директором ООО "Электросфера-Монтаж" и не принял требование о платеже от 03 октября 2016 года исх. N 381.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07 августа 1937 года и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" иска в части взыскания с авалиста (ответчика) Митрофанова Ю.В. вексельной суммы по простому векселю N 002 от 30 июня 2015 года в размере 2 251 456 руб. 59 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате векселя ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 23 декабря 2016 года (за 541 день), исходя из 15% годовых, в размере 500 563 руб. 65 коп., признав его арифметически правильным, счел требования истца о взыскании процентов по векселю законными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14, с ответчика взысканы расходы по нотариальному оформлению протеста векселя в неплатеже в размере 35 000 руб., несение которых документально подтверждено, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 960 руб. 10 коп., рассчитанной пропорционально взысканной сумме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Также настоящие спорные правоотношения регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07 августа 1937 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец (ООО "Генеральное Управляющее Предприятие") является законным держателем векселя.

В соответствии с нормами вышеуказанного Положения (ст. 47) все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

Статьей 32 Положения предусмотрено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

В соответствии со ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Статьей 75 Положения установлены обязательные обозначения, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в Положении (ст. 76 Положения).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что простой вексель N 002 от 30 июня 2015 года в графе "Аваль" им не подписывался, документ сфальсифицирован, что недопустимо, однако, данные доводы своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу не были подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

На наличие оснований, предусмотренных ст. 17 Положения, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки данных обстоятельств не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о дефекте формы векселя и о недобросовестности векселедержателя, удовлетворив исковые требования ООО "Генеральное Управляющее Предприятие".

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Митрофанов Ю.В. ссылается в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, что лишило его возможности представить возражения на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался судом по места жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", как о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2017 года, так и о проведении судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2017 года, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении извещения; однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 33, 36).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел ответчика Митрофанова Ю.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2017 года, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Митрофанов Ю.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявляя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, ответчик, вместе с тем, не обосновал невозможность обращения с указанным ходатайством в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения судебной экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: