Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-16742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Утенко Р.В.,

Стешовиковой И.Г.,

Мазиной О.Н.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу войсковой части 3705 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-509/2017 по иску войсковой части 3705, войсковой части 3278 к Тарасовой Т. А., Тарасову А. В., Тарасову Е. В., Юзенкову С. Ф., Жилищной комиссии войсковой части 3705 о признании незаконными решения Жилищной комиссии войсковой части 3705, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца войсковой части 3705 Макарова А.А., представителя ответчика Тарасовой Т.А. - Мотошина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец войсковая часть 3705 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и недействительными решения жилищной комиссии войсковой части 3705, а именно протокол N12 от 23.12.2005 о признании Тарасовой Т.А. нуждающейся в обеспечении жилым помещением, протокол N4 от 12.02.2015 о распределении Тарасовой Т.А. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 56 корп. 3 кв. 398, протокол N5 от 06.03.2015, протокол N8 от 18.06.2015, выданный на их основании бланк о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность гражданину от 15.06.2015 сер. БЗ N382, свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить ответчиков из указанного выше занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.2, абз.3 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч.1 ст.31, ч. 1, 3 ст.49, ч.1 ст.52, ч.1 ст.57, ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса, п. 40 приказа МВД России от 12 февраля 2010 г. N 75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России" при распределении старшему прапорщику Тарасовой Т.А. жилого помещения для постоянного проживания с составом семьи 4 человека (она, супруг и два сына) неправомерно был включен в состав семьи военнослужащей сын - Тарасов Е.В., 1983 г.р., который на момент решения о признании нуждающейся с ответчиком Тарасовой Т.А. зарегистрирован не был, членом ее семьи быть признан быть не мог, будучи совершеннолетним.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковая часть 3278.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец войсковая часть 3705 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, что старший прапорщик Тарасова Т.А. на военную службу призвана 01.07.1993 Апатитским ГВК Мурманской области. С 01.07.1993 по 23.05.1997 проходила военную службу в войсковой части 96259 МО РФ, с 23.05.1997 по 15.03.2002 уволена в запас, с 15.03.2002 по 5.05.2003 проходила военную службу в войсковой части 3644 ВВ МВД РФ, с 15.05.2003 проходила военную службу в войсковой части 3705 ВВ МВД РФ; в настоящее время уволена с военной службы.

На основании протокола N12 от 23.12.2005 заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3705 прапорщик Тарасова Т.А. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена в очередь на улучшение жилищных условий согласно очередности поданного рапорта.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 09.12.2010 по заявлению прапорщика Тарасовой Т.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 3705.

Указанным решением суда заявленные требования Тарасовой Т.А. удовлетворены частично, судом постановленообязать командира и жилищную комиссию войсковой части 3705 обеспечить Тарасову Т.А. и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке по месту военной службы и по нормам, предусмотренным законодательством, в удовлетворении требования в части обязания командира войсковой части 3705 представить Тарасову Т.А. к увольнению с военной службы по п. "а" ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отказано.

Согласно протоколу N4 заседания жилищной комиссии войсковой части 3705 от 12.02.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 42,3 кв.м., распределено прапорщику Тарасовой Т.А. с составом семьи 4 человека, с учетом имеющейся площади в собственности членов семьи, с доплатой жилой площади, превышающей норму предоставления в размере 4,6 кв.м., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2016 N942 и дальнейшим снятием с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Согласно протоколу N5 заседания жилищной комиссии войсковой части 3705 от 06.03.2015 утвержден расчет сумм денежных средств, которые должны оплатить военнослужащие за предоставление им жилых помещений для постоянного проживания с дополнительной общей площадью жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения; установлена данная сумма для Тарасовой Т.А. в размере 208 902 руб. 74 коп.; также решено после оплаты денежных средств передать Тарасовой Т.А. жилое помещение по адресу: "адрес" собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N512.

В связи с обеспечением жилым помещением для постоянного проживания по адресу: "адрес" старший прапорщик Тарасова Т.А. была снята с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями (протокол N8 заседания жилищной комиссии войсковой части 3705 от 18.06.2015).

14.05.2015 Тарасовой Т.А. были внесены денежные средства за предоставление военнослужащим жилых помещений для постоянного проживания с дополнительной общей площадью жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, в соответствии с расчетом, утвержденным на заседании жилищной комиссии войсковой части 3705 06.03.2015 в размере 208 902 руб. 74 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N175. Излишне оплаченная сумма в размере 4501 руб. 36 коп. была возвращена Тарасовой Т.А. 28.07.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером N419 (л.д. 154), перерасчет суммы доплаты произведен на основании рапорта старшего прапорщика Тарасовой Т.А. и утвержден решением жилищной комиссии войсковой части 3705 (протокол N8 от 18.06.2015).

Право собственности Тарасовой Т.А., Тарасова А.В., Тарасова Е.В., Юзенкова С.Ф. по 1/4 доли в праве, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 09.12.2010 установлен состав семьи прапорщика Тарасовой Т.А. - четыре человека (она, муж и два сына), зарегистрированных по одному адресу. Исходя из указанного состава семьи, судом постановленообеспечить Тарасову Т.А. жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая при этой оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при распределении старшему прапорщику Тарасовой Т.А. жилого помещения для постоянного проживания с составом семьи из 4 человек, в том числе с учетом сына - Тарасова Е.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы и снятого с регистрационного учета по указанному основанию, порядок нарушен не был, поскольку признание Тарасовой Т.А. нуждающейся в обеспечении жилым помещением в составе семьи из 4 человек с учетом снятого с регистрационного учета отбывающего наказание Тарасова Е.В. не противоречит нормам ЖК РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Соответственно действия по снятию лица с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы, не могут служить основанием для утраты им права пользования жилым помещением и производных от этого прав, в частности обеспечения иным жилым помещением с его учетом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При разрешении дела по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Требование о признании недействительными решений жилищной комиссии является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора - спора о праве на квартиру (утрате права пользования ею, выселении), в связи с чем подлежит применению трехлетний срок, который истцом не пропущен.

Однако ошибочный вывод суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд не влечет отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: