Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-16984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-1429\2017 по апелляционной жалобе Халяпина и Халяпиной на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Халяпина, Халяпиной к АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Халяпина представителя ХаляпинаХаляпиной - Дмитриевой по доверенности "адрес"4 от "дата", представителя АО

"Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Лазаревой по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Халяпин и Халяпина обратились в суд к ответчику АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ранее - ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга, АО "СКВ СПб") с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" (79 дней) в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., т.е. по " ... " руб. " ... " коп. в пользу каждого истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, за период с "дата" (дата предъявления ответчику претензии) по "дата" (дата обращения в суд с иском) (26 дней) в общей сумме " ... " руб. " ... " коп, т.е. по " ... " руб. " ... " коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате юридической помощи представителя в размере " ... " руб. в пользу истца Халяпина убытков в связи с арендой жилого помещения в размере " ... " руб. в пользу Халяпиной штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу каждого истца. В обоснование иска указали, что ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, результате нарушения ответчиком условий договора истцам причинен моральный вред, так как нарушены их права как потребителей. Истцы также указали, что "дата" по приглашению застройщика произвели осмотр квартиры и составили смотровую справку, в которой отразили выявленные недостатки квартиры. Представитель застройщика обязался устранить выявленные недостатки до "дата". Однако когда "дата" истцы обратились в офис застройщика с целью уточнить сроки приемки

квартиры и получения ключей, представитель застройщика

сообщил, что прием-передача квартиры переносится на 2-3 месяца позже, до окончания внешней отделки фасада здания. Также из ответа застройщика от "дата" на письменное обращение истцов следует, что на объекте ведутся завершающие работы по устройству элементов фасада дома, в связи с чем, во избежание травмоопасных ситуаций выдача ключей от принятых по акту приема-передачи квартир застройщик будет производить после полного окончания работ, о чем участникам долевого строительства будет сообщено дополнительно. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что передача истцам квартиры в установленный договором срок не была произведена по вине ответчика - застройщика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судом решение указанным требования законодательства не соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2015 между ОАО "СКВ СПб" (с "дата" - АО "СКВ СПб") и

ХаляпинымХаляпиной заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам по акту приема - передачи квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, а истцы - произвести оплату и принять квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата" (п.6.2.3 договора).

Застройщиком были получены разрешение на строительство N ... от "дата", заключение N ... от "дата" о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; многоквартирному жилому дому "дата" присвоен милицейский адрес: "адрес" что подтверждается разрешением N ... от "дата"; застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что жилой комплекс введен в эксплуатацию "дата", т.е. за 5 месяцев до окончания срока передачи квартир. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию началась процедура осмотра квартир и подготовки их к передаче.

"дата" истцам направлено уведомление о необходимости

принять квартиру. В связи с чем "дата" был проведен

совместный осмотр квартиры истцами и АО "СКВ СПб", составлена

смотровая справка с указанием выявленных недостатков во внутренней отделки квартиры, которые застройщик обязался устранить до "дата".

В Приложении N ... к договору N ... от "дата" стороны оговорили перечень работ по внутренней отделке квартиры, который должен выполнить застройщик (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в смотровой справке недостатки квартиры не являлись существенными, не ухудшали качество квартиры и не делали ее непригодной для использования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно заключенному между сторонами договору участники долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе указать в смотровой справке выявленные ими в ходе осмотра недостатки квартиры. После устранения выявленных недостатков участники долевого строительства подписывают смотровую справку, подтверждающую отсутствие с их стороны претензий по качеству квартиры (п.7.4 договора). При отсутствии замечаний к квартире, участники долевого строительства обязаны в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания смотровой справки принять объект долевого строительства, подписав акт приема-передачи квартиры (п.7.5).

При уклонении участников долевого строительства от принятия квартиры, застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры (п.7.6). Из материалов дела следует, что истцы установили недостатки в квартире и совместно с застройщиком составили смотровую справку, при этом застройщик признал выявленные недостатки и обязался их устранить до "дата". Однако в дальнейшем уведомил истцов о том, что квартира не может быть передана им в связи с производством застройщиком фасадных работ (письмо ответчика от "дата"). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что квартира не была передана истцам в связи с производством работ на фасаде здания и по акту была передана только "дата".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцы необоснованно уклонились от принятия квартиры, являются несостоятельными.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. Расчет неустойки произведен истцами правильно и ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что уменьшение размера неустойки до " ... " рублей в пользу каждого истца является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки и выявленные недостатки в отделки квартиры при составлении смотровой справки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере " ... " рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом Халяпиной представлены договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" от "дата", заключенный с ФГАОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" и квитанции по оплате указанного жилого помещения по договору в сумме " ... " руб. за период с "дата" по "дата" (л.д.43-46).

Иного жилого помещения истцы в Санкт-Петербурге не имеют.

Принимая во внимание, наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцам убытков в виде расходов по найму жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Из материалов дела следует, что истцом Халяпиным представлены допустимые и достоверные доказательства несения судебных расходов на представителя в размере " ... " руб., а именно договор об оказании юридических услуг от "дата", квитанции об уплате юридических услуг.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом характера спора, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца Халяпина расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В части требований истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом правомерно не установлено, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика возникло обязательство по передаче истцам квартиры, замена указанного обязательства обязанностью должника уплатить определенную денежную сумму не производилась, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия обращает внимание, что статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года отменить в части. Взыскать с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Халяпина и Халяпиной неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере по " ... " рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого, штраф в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

В пользу в пользу Халяпина взыскать с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В пользу Халяпиной взыскать с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" убытки в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -