Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1531/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску Беляковой В. В., Душенковой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика Волосевич Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белякова В.В., Душенкова А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой" с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ними право собственности по ? доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: Санкт"адрес", взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.03.2014 по 30.05.2017 (1 141 день) в размере 1 257 229 рублей 82 копейки по ? в пользу каждой из истиц, компенсацию морального вреда в пользу истцов по ? в размере 100 000 рублей, штраф в пользу истцов по ? в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в пользу истиц по ? в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.06.2010 заключили с ответчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" договор N 374-Ш/60-1-Д-18 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось продать им в равных долях по ? доли каждому, однокомнатную квартиру под условным номером 18, общей площадью 41,10 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу: "адрес" и заключить основной договор не позднее февраля 2013 года, а они обязались оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 1 808 400 рублей, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. Действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств им был причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда от 01 июня 2017 года постановленоисковые требования Беляковой В.В., Душенковой А.Н. удовлетворить частично.

Признать за Беляковой В.В., Душенковой А.Н. право на ? долю за каждой в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N 468, общей площадью 38,9 кв.метров, жилой площадью 19,7 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого "адрес"

Взыскать с ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу Беляковой В.В., Душенковой А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 315 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 167 500 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "СК Дальпитерстрой" госпошлину в доход государства в размере 9 800 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку, моральный вред и штраф в два раза, полагая данный размер разумным. Решение в части признания права собственности за истцами ответчиком не оспаривается, предметом проверки в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

Истицы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.06.2010 между ООО "СК "Дальпитерстрой"" и Беляковой В.В., Душенковой А.Н. был заключен договор N 374-Ш/60-1-Д-18 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК"Дальпитерстрой" обязалось продать Беляковой В.В., Душенковой А.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому, однокомнатную квартиру под условным номером 18, общей площадью 41,10 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу: "адрес" и заключить основной договор не позднее февраля 2013 года, а Белякова В.В., Душенкова А.Н. оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 1 808 400 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 808 400 рублей были исполнены истицами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из материалов дела строительный адрес "адрес" был изменен на строительный адрес: "адрес"

Жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" был присвоен милицейский адрес: "адрес" по результатам инвентаризации был присвоен номер 468.

ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2017 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома "адрес"

Согласно п. 3.1.1. договора N 374-Ш/60-1-Д-18 от 15.06.2010 года продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания 4 квартала 2013 года; не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п. 4.1., 3.2.10 и 3.2.7. договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (пункт 3.1.2.); заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем (пункт 3.1.3).

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая истцами неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истцов.

Суд первой инстанции, произведя правильный расчет неустойки, установив, что размер неустойки за период с 01.03.2014 по 30.05.2017 (1141 день) составляет 1 134 861 рубль 42 копейки, исходя из расчета: (1 808 400 х (8,25%: 150) х 1141), посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 630 000 рублей, и взыскал с ответчика неустойку в размере по 315 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное), суд первой инстанции учел, что срок разрешения на строительство жилого дома, выданного ответчику, был продлен до 11.02.2016, что истцами не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, снизил размер неустойки до оспариваемого. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, как на том настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, менее, чем определенного судом первой инстанции в 20 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит, доказательств чрезмерности установленного размера податель жалобы не приводит, в связи с чем оснований для изменения указанной суммы в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено, что требование истиц о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истиц, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф в в полном размере 167 500 руб. (315 000 +20 000:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: