Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-17748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года дело N ... по апелляционной жалобе Завадской на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Завадской к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт - Петербургу о признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Завадской - Жукова по доверенности N ... от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завадская обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт - Петербургу о признании обременения отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истица указала, что, с "дата" года она является собственником квартиры "адрес" Следователем 2 отдела СЧ по УРОПД при ГУВД и ЛО Троицкой по уголовному делу принято решение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую истице, для чего вынесено постановление, и следователь обратился с ходатайством о наложении ареста в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга, постановлением по делу N ... от "дата" судья Андреева О.О. наложила арест на квартиру, на основании которого в ЕГРП внесена запись о данном аресте, что является обременением, нарушает права истицы, в связи с чем просила суд признать в силу закона отсутствующим обременение квартиры "адрес" на основании постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга Андреевой О.О. по делу N ...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Завадской отказано.

В апелляционной жалобе Завадская просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Завадская является собственником квартиры "адрес" Следователем 2 отдела СЧ по УРОПД при ГУВД и ЛО Троицкой по уголовному делу принято решение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую истице, постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" наложен арест на указанную квартиру, на основании которого в ЕГРП внесена запись о данном аресте. При этом, также установлено, что наложение ареста на "адрес" произведено в рамках исполнения запроса об оказании правовой помощи, направленного судом первой инстанции г. Тонгерен Королевства Бельгии. Результаты исполненного запроса были направлены в 2006 году инициатору через Следственный департамент МВД России.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с постановлением о наложении ареста на спорную квартиру явилось международное поручение суда первой инстанции г. Тонгерен Бельгии по уголовному делу N ... , возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 66, 324 бис и тер, 505, 2,3,4 Уголовного кодекса в отношении Леруа и Завадской по подозрению в отмывании денежных средств, полученных преступным путем, направленное в адрес Генерального прокурора РФ о наложении ареста на недвижимое имущество Завадской, которая имеет в собственности "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, о том, что ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест спорной квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, довод истицы о том, что принадлежащая ей спорная квартира может быть освобождена от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью ее истцу, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и несоответствующим характеру возникших правовых отношений.

Суд первой инстанции правильно учел, что удовлетворение требования об освобождении квартиры истицы от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судьей Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга "дата" по делу N ... , вынесенного по международному поручению в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи