Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-19788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г., Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-2633/2017 по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Кузнецовой Т. В. к ООО "Полис Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя Чагай Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полис групп" о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 634 974 рубля за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 04.04.2017, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 05.09.2013 между нею и ООО "Полис групп" был заключен договор N БР-Д2К1/1 /19/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого в соответствии с п. 1.2 договор явилось строительство однокомнатной квартиры площадью 34,43 кв.м по адресу: "адрес" размер долевого взноса составил 2 506 504 рубля и был внесен в полном объеме в установленные сроки. Согласно п. 4.1 договор застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 01 квартала 2016 года, то есть не позднее 30.03.2016. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 99 дней.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года постановленовзыскать с ООО "Полис Групп" в пользу Кузнецовой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 01.04.2016 по 04.04.2017 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований Кузнецовой Т.В. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Полис Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2013 между сторонами был заключен договор N БР-Д2К1/1/19/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого в соответствии с п. 1.2 договор явилось строительство однокомнатной квартиры площадью 34,43 кв.м по адресу: "адрес" размер долевого взноса составил 2 506 504 рубля и был внесен в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 4.1 договор застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 01 квартала 2016 года, то есть не позднее 30.03.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15.03.2017.

За заявленный истцом период с 01.04.2016 по 04.04.2017 размер неустойки составил 634 974 рублей.

Расчет, представленный истицей, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом и составивший за период с 01.04.2016 по 04.04.2017 сумму 634 974 рубля и признав его верным, на основании заявления представителя ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что имеется возможность для снижения неустойки до размера в 200 000 руб., как наиболее соответствующего последствиям нарушения обязательств.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 98-100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика (115 000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении установленной законом неустойки (и, следовательно, штрафа), уже учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи квартиры и был снижен с 634 974 рублей до 200 000 рублей, и судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей ((200 000 + 30 000)/2).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным довод подателя жалобы, что суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил сам размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, данное решение подробно мотивировано судом первой инстанции и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу Кузнецовой Т. В. штраф в размере 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: