Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-19821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Денисовой В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Денисовой В.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России"), Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее по тексту - ПАО "Мегафон") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Денисовой В.А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Миронова Е.А., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Мегафон", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Мегафон" денежные средства, похищенные с ее счета в размере 371200 рублей, неустойку в размере 2449920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере 34042,89 рубля, проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 38421,03 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Иск мотивирован тем, что, она являлась клиентом Сбербанка, имела банковские карты MasterCart GOLD, VISA Platinum, Maestro социальная, до 05 марта 2016 года информация о наличии ее банковских карт и вклада "Особый сохраняй", паспортные данные, номер мобильного телефона, контрольное слово стали доступны неизвестным лицам, 05 марта 2016 года неизвестные лица произвели замену симкарты в салоне ПАО "Мегафон" по временному удостоверению личности на ее имя и впоследствии совершили незаконный вход в систему "Сбербанк-онлайн" и незаконно без ее ведома и согласия списали с ее карт денежные средства на сумму 371200 рублей, в добровольном порядке ПАО "Сбербанк России" возместить ущерб отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Денисовой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Денисова В.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Мегафон" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. N ... , л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. N ... , л.д. N ... ), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, между Денисовой В.А. и ПАО "Сбербанк" был заключен 09.07.2014 года договор банковского обслуживания (л.д.N ... ). В рамках данного договора истцом были получены банковские карты MasterCart GOLD N ... , VISA Platinum N ... , Maestro социальная N ... (т. N ... , л.д. N ... ). В соответствии с заявлениями истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона - N ...

Денисова В.А. является абонентом ПАО "Мегафон", ей присвоен номер N ... , выданы СИМ карты 15.02.2016 года, 16.02.2016 года, 05.03.2016 года, 07.03.2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства Денисова В.А. не отрицала тот факт, что она с 2014 года пользовалась услугой "Сбербанк онлайн".

Так, из материалов дела усматривается, что в заявлениях на выпуск и обслуживание банковских карт истец выразила согласие на подключение к карте полного пакета услуги "Мобильный банк" на номер телефона N ... (т. N ... , л.д. N ... ). Таким образом, истцу предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер её телефона

Положения Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (т. N ... , л.д. N ... ) предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "Мобильный банк".

Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в "Порядке предоставления наименование организации услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)", являющегося приложением N ... к Условиям банковского обслуживания физических лиц наименование организации (т. N ... , л.д. N ... ). Так, согласно пункту 2.2. названного Порядка, услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги "Мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (п.2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком CMC-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п.2.12 названного Порядка). При этом в пунктах 2.18, 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Для целей предоставления Клиенту услуги "Мобильный банк" Клиент обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения CMC-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения CMC-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи (п. 2.7 вышеуказанного Порядка).

Из приведенных условий заключенного между истцом и Банком договора следует, что последний обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является CMC-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца N ... , указанного ею в заявлении при подключении услуги "Мобильный банк".

05.03.2016 года произведена замена СИМ карты Денисовой В.А. с предоставлением документа, удостоверяющего личность гражданина обратившегося за заменой (временное удостоверение по ф.2П) и указанием номера телефона.

Согласно выписке из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетам по счету карты истца, денежные средства со счета Денисовой В.А. списаны в период с 05.03.2016 года по 06.03.2016 года путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием телефонного номера истца N ... , подключенного к услуге "Мобильный банк" (т. N ... , л.д. N ... ).

Как следует из распечатки CMC-сообщений, направленных Сбербанком на телефон истца, со стороны Банка были совершены все необходимые действия по идентификации клиента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в том, что действия совершаются не истцом, а иными лицами, у Банка не имелось, поскольку регистрация в приложении Сбербанка происходила корректно, на направленные банком CMC сообщения приходили подтверждения с номера телефона истца.

По сведениям Банка 05.03.2016 года в 13-55 был осуществлен перевод с карты VISA Platinum N ... на карту клиента Сбербанка денег в сумме 150000 рублей, комиссия в размере 1000 рублей, с карты Maestro социальная N ... на карту клиента Сбербанка денег в сумме 20 000 рублей, комиссия в размере 200 рублей, 06.03.2016 года в 16-30 перевод с карты MasterCard GOLD N ... на карту клиента Сбербанка денег в сумме 200 000 рублей с подтверждением ввода одноразового пароля, направленного на телефон истца.

Как было установлено позже при получении сведений из ПАО "Мегафон", 05.03.2016 года в 13-12 в салоне связи по адресу Санкт-Петербург наб. Обводного канала ТК "Лигов" была произведена замена Сим-карты истца на основании предоставленного обратившимся лицом временного удостоверения личности гражданина РФ по форме 2П (т. N ... , л.д. N ... ).

Лицо, обращавшееся в салон связи 05.03.2016 года за заменой Сим-карты, не установлено. Заявление о выдаче Сим-карты и расписка этого лица о получении Сим-карты суду не предоставлены, ввиду их отсутствия, так как данные документы сотрудники наименование организации не оформили. Из объяснений представителя ПАО "Мегафон" следует, что совершение вышеуказанных действий правила не предусмотрено, лицу, обратившемуся за заменой Сим-карты достаточно назвать номер телефона, ФИО лица с которым заключен договор, справка по ф.2П является надлежащим документом удостоверяющим личность наравне с паспортом гражданина.

По факту обращения Денисовой В.А. был заведен материал КУСП N ... , 15.03.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела (т. N ... , л.д. N ... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 845, 846, 847, 848 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешая требования, предъявленные к ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств с карт истца являются законными, соответствуют условиям договора на обслуживание карт ПАО "Сбербанк России", а доводы Денисовой В.А. о представлении Банком истцу услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что Сим-карта информацию об идентификаторе (логине) пользователя и постоянном пароле не содержит, банковская карта из обладания истца не выбывала.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени-05.03.2016 года и 06.03.2016 года на номер истца были направлены CMC сообщения различного вида в рамках услуги "Мобильный банк". Банк получил подтверждение от сотового оператора об успешной доставке каждого сообщения, в результате совершены операции по списанию со счетов истца денежных средств в общей сумме 371200 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль при снятии спорной денежной суммы в период с 05 марта 2016 года по 06 марта 2016 года были введены верно, в связи с чем Банк обоснованно в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт произвел указанные операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Денисовой В.А., предъявленных к ПАО "Сбербанк России".

Разрешая требования, предъявленные истцом к ПАО "Мегафон", суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заменой Сим-карты истца 05 марта 2016 года и хищением денежных средств со счета Денисовой В.А., в связи с чем предъявленные исковые требований к ПАО "Мегафон" также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к сотовому оператору, исходя из следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). На момент возникновения спорных отношений, они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с Руководством пользователя Сбербанк Онлайн, "Сбербанк Онлайн" - это автоматизированная система обслуживания клиентов Сбербанка России через Интернет. Система позволяет получать подробную информацию о банковских продуктах (вклады, карты, кредиты), совершать необходимые платежи. Для работы с системой Сбербанк Онлайн необходимо иметь банковскую карту Сбербанка России, подключенную к услуге "Мобильный банк", что в данном случае имело место.

В руководстве пользователя Сбербанк России описаны способы входа в систему Сбербанк Онлайн - получение идентификатора (логина) и пароля, а также получение одноразовых паролей для подтверждения совершения операций.

Идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль используется для аутентификации пользователя при входе в систему Сбербанк Онлайн. Идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль можно получить через устройство самообслуживания Сбербанка России (банкомат, терминальное устройство), а также обратившись в банк.

Как указано в Руководстве пользователя Сбербанк Онлайн для совершения операций в системе необходимо пройти авторизацию - ввести логин и пароль пользователя, при этом получение логина и пароля возможно только при обращении в Сбербанк России при наличии карты банка.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что сим-карта информацию об идентификаторе (логине) пользователя и постоянном пароле не содержит, пояснив, что банковская карта из обладания истца не выбывала.

Из материалов настоящего дела следует, что идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль введены верно, в связи с чем Банк обоснованно произвел спорные операции по списанию денежных средств в период с 05 марта 2016 года по 06 марта 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для доступа к счету карты истца посредством услуги "Мобильный банк" и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств недостаточным было наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца, а требовалось введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истицы посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета банковской карты истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Денисовой В.А. отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих возможность доступа сотрудников компании "Мегафон" к логину и паролю истицы для совершения операций посредством услуги "Сбербанк Онлайн", в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ее банковского счета было совершено хищение, основным орудием которого была сим-карта, несостоятельны, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правильно отметил суд, сам по себе факт замены сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковского счета истца на счета иных лиц. Для совершения указанных операций требуется введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует, а потому только лишь ее замена не может свидетельствовать о наличии возможности у третьих лиц произвести соответствующие операции по переводу денег.

Перевод денежных средств с банковской карты истца произошел в результате доступа лица в личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн", который возможен путем регистрации в указанной системе, доступ к которой осуществляется через ПК путем ввода логина и пароля, а не только в результате получения одноразовых паролей, приходящих в виде смс-сообщений на абонентский номер истицы. Следовательно, действия по замене сим-карты и фактический доступ к системе "Сбербанк Онлайн" не находятся во взаимосвязи друг с другом.

Доводы истца о том, что личный менеджер истца в Банке имел сведения о логине и пароля истца не свидетельствуют о неправомерности действий Банка, поскольку доказательств установления вины сотрудника в совершении операций по счету истца не установлено.

Кроме того, в случае, возбуждения уголовного дела по заявлению Денисовой В.А. установления вступившим в законную силу приговором обстоятельств, на которые ссылается истца, она не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к причинению материального ущерба истцу, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: