Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-19853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу Платонова Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2613/2017 по иску Платонова Н. А. к АО НПО "Поиск" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Шевердина А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Платонов Н.А. 17.10.2016 обратился в суд с иском к АО НПО "Поиск" о взыскании заработной платы в размере 21 126 руб. 25 коп. по расходам за командировку N 204 за 2009 год.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношения, 25.09.2009 истец направлялся в служебную командировку в г. Москва, Пенза, однако, при выплате заработной платы за указанный период, ответчик недоплатил истцу за 1 день заработную плату в размере 21 126 руб. 25 коп. по командировочному удостоверению N 204.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. ... ? ...

Как следует из материалов дела, согласно приказу об освобождении от должности генерального директора ФГУП "НИИ "Поиск" Платонова Н.А. от 09.03.2011, Платонов Н.А. освобожден от должности и трудовой договор от 01.12.2006 N 330/к-р с Платоновым Н.А. прекращен 14.06.2011, указанное следует из представленной ответчиком копии трудовой книжки.

С данным приказом истец ознакомлен 14.06.2011, что следует из представленной копии приказа, и уволен 14.06.2011, что не оспаривается сторонами.

Обращение в суд с настоящими требованиями в октябре 2016 года имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, его доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно постановилрешение об отказе Платонову Н.А. в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении к правоотношениям сторон норм трудового законодательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: