Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-20002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года гражданское дело N2-952/17 по апелляционной жалобе Петрушиной Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску Петрушиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя Ярославцевой Г.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - Сальковой О.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 02.10.2016 по 10.01.2017 в сумме 536785,10 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2015.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 268392,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69598,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6679,91 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок передачи квартиры - не позднее 1 октября 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 7972056 руб. истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 101 день с 02.10.2016 (начало просрочки) по 10.01.2017 (согласно заявлению и расчету истца).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 268392,55 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки (536785,10 руб.) последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 268392,55 руб. соразмерным этим последствиям.

В настоящем случае квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы из расчета: 268392,55 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 278392,55 руб.; 50 % от 278392,55 руб. составляет 139196,28 руб.

При определении суммы штрафа, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 69598,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером штрафа и применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется. Кром того, ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только размера неустойки, но и штрафа.

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 139196,28 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором от 07.11.2016, приложением N1 к указанному договору (л.д. 65-68).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ею по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает отвечающими требованиям разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а заявленный истцом размер расходов чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Петрушиной Н. В. неустойку в размере 268392,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 139196,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 447588 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушиной Н. В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: