Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-6433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. апелляционную жалобу Кулебакина Владимира Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-1718/2016 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Кулебакину Владимиру Михайловичу об обязании снести самовольно построенные объекты,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Дудина И.И., ответчика Кулебакина В.М., его представителя Миролюбову Т.П., представителя Администрации Выборгского района - Карпухиной Н.В., представителя третьего лица МО Парглово - Красинского Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулебакину В.М., с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены частично, постановленообязать Кулебакина В.М. за счет собственных средств в 120-тидневный срок по вступлению решения в законную силу снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес" а именно:

- жилой дом, площадью 272,9 кв.м. - адрес: Санкт-Петербург, пос.

"адрес""адрес" литера "Д", кадастровый номер

78:36:0013223:2085, имеющий следующие координаты угловых точек:

Угол 1: х=111074,42 у=110957,17

Угол 2: х=111069,30 у=110966,87

Угол 3: х=111079,98 у=110972,56

Угол 4: х=111082,31 у=110968,39

Угол 5: х=111080,41 у=110967,34

Угол 6: х=111083,27 у=1 10961,85

- постройку, площадью 17,89 кв.м., имеющую следующие координаты

угловых точек:

Угол 1:х=111094,27 у=110968,52

Угол 2: х=111092,53 у=110972,59

Угол 3: х=111094,35 у=110973,17

Угол 4: х=111094,07 у=110974,02

Угол 5: х=111096,79 у=110974,79

Угол 6: х=111098,14 у=110970,80

- постройку, площадью 22,73 кв.м., имеющую следующие координаты

угловых точек:

Угол 1: х=111066,69 у=110990,19

Угол 2: х=111066,49 у=110991,41

Угол 3: х=111065,56 у=110991,27

Угол 4: х=111065,08 у=110994,33

Угол 5: х=111070,46 у=110995,16

Угол 6: х=111071,09 у=110990,87

- постройку, площадью 71,54 кв.м., имеющую следующие координаты

угловых точек:

Угол 1. :х=111063,39 у=110975,02

Угол 2: х=111061,12 у=110983,51

Угол 3: х=111069,11 у=110985,32

Угол 4: х=111070,75 у=110979,32

Угол 5: х=111069,17 у=110976,57

- постройку, площадью 44,23 кв.м., имеющую следующие координаты

угловых точек:

Угол 1: х=111082,99 у=110984,85

Угол 2: х=1.11080,27 у=110993,38

Угол 3: х=111086,89 у=110995,36

Угол 4: х=111088,84 у=110989,28

Угол 5: х=111086,16 у=110988,47

Угол 6: х=111086,87 у=110986,07

В удовлетворении остальной части исковых требований постановленоотказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кулебакин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель третьего лица Невско-Ладожское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов МПР РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кулебакину В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... назначение объекта: земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 200 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес" установлены ограничения права: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности площадью 1200 кв.м.; охранная зона водопроводных сетей площадью 58 кв.м; охранная зона водопроводных сетей площадью 234 кв.м.

Границы указанного земельного участка были утверждены распоряжением N4846-рк от 18.07.2011 г. КЗРЗ Санкт-Петербурга путем разделения земельного участка, ранее прошедшего государственный кадастровый учет и учтенного под литерой "А".

Градостроительный план земельного участка, разработан и утвержден 17.08.2016 г. При этом согласно уведомлению КГА от 11.10.2016 г. данный план является не полным, так как в нем не отражены охранные зоны инженерных сетей, Кулебакину В.М. предложено обратиться за получением новой редакции градостроительного земельного плата с учетом устраненных неточностей.

Также материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены два жилых дома, сведения о регистрации права собственности которых за Кулебакиным В.М. внесены в ЕГРП:

индивидуальный жилой дом, общей площадью 138,9 кв.м, учтенный под литерой "Б", кадастровый N ... , 2010 года постройки, согласно техническому паспорту от 06.05.2010 г.;

жилой дом, общей площадью 272,9 кв.м, учтенный под литерой "Д", кадастровый N ... , 2012 года постройки, согласно техническому паспорту от 22.11.2012 г.

Указанные дома, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возведены ответчиком в отсутствии соответствующего разрешения на строительство.

Помимо перечисленных объектов, на земельном участке расположено четыре строения: литера "Г1"; литера "Г2", литера "Д", литера "Б1".

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой по результатам осмотра строений, расположенных на земельном

участке с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-

Петербург, "адрес""адрес"определено, что на земельном участке, площадью 1 200 кв.м.

расположено 6 строений: " ... "

- строение литера "Б", исходя из технических характеристик, является

индивидуальным жилым домом;

- строение литера "Г", исходя из технических характеристик, не является жилым;

строение литера "Г1", исходя из технических характеристик, не является жилым;

определить к какому виду строения относится возведенное строение литера "Г2", исходя из результатов осмотра, не представляется возможным. Согласно технического паспорта на жилой дом, строение литера "Г2" является хозблоком;

-определить к какому виду строения относится возведенное строение

литера "Д", исходя из результатов осмотра, не представляется

возможным. Согласно кадастрового паспорта от "дата" на

строение литера "Д", строение является жилым домом

общей площадью 131,85 кв.м.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что строение литера "Д" не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная

редакция СНиП "дата"-89* в части расположения строения литера

"Д" ближе, чем на три метра от границы участка до стены жилого

дома - 3 м, при условии, что строение литера "Д" является жилым

домом, что на момент осмотра не удалось установить, в связи с тем,

что допуск в строение литера "Д" не был обеспечен. Согласно

кадастрового паспорта от "дата" на строение литера "Д", строение является жилым домом общей площадью 272,9 кв.м., количество этажей 3, жилая площадь - 156,10 кв.м, высота здания - 6,80 м., отступ здания от ограждения земельного участка -1,70 м.; строение литера "Б" не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП "дата"-89* в части расположения строения литера "Б" ближе, чем на три метра от границы соседнего земельного участка;

-сопоставив результаты осмотра, материалы, представленные на исследование с требованиями действующих норм и правил, эксперт пришел к выводу, что строение литера "Б1" пристройка к жилому дому литера "Б" не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП "дата"-89* в части расположения строения литера "Б1" ближе, чем на один метр от границы участка, граничащего с дорогой.

Выводы проведенных в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертиз сторонами по делу в надлежащем порядке оспорены не были.

Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам дела целевое назначение спорного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты строительства возведены с нарушением целевого назначения земельного участка.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что спорные объекты строительства возведены без получения разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные жилые дома обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Т1Ж2-2 без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения землепользователями документов градостроительного зонирования.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности оснований для сноса жилого дома, учтенного под литерой "Б".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос постройки является крайней мерой, которая подлежит применению только в случае неустранимых нарушений, допущенных застройщиком, невозможности сохранения такой постройки в отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сноса зданий, учтенных под литерой "Д", литерой "Б1", литерой "Г", литерой "Г1", литерой "Г2", поскольку, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, установлены неустранимые нарушения при постройке указанных зданий, такие как превышение нормы по количеству зданий, по проценту застройки земельного участка, предельной этажности, несоответствие целевому назначению земельного участка, нарушение охраны зон водопроводных магистральных сетей, что влечет за собой опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение не содержит в себе выводов о наличии устранимых нарушений без сноса построек, не следует о наличии таковых и из показаний эксперта, данных в судебном заседании 23 ноября 2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом, каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: