Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2017 г. гражданское дело N 2-8405/2016 по апелляционной жалобе Ковальчука В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. по иску Ковальчука В. к АО "Опытный котлотурбинный завод" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ковальчука В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.П. обратился в суд с иском к АО "Опытный котлотурбинный завод" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 21 февраля 2016 года по 9 сентября 2016 года; обязать внести записи в трудовую книжку: о приеме на работу на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда с 21 февраля 2016 года и расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день принятия решения суда; взыскать невыплаченную часть заработной платы за период с 1 апреля 2016 года по 9 сентября 2016 года в размере 170.070 руб., исходя из графика работы 2 дня через два календарных дня по 11 рабочих часов в дневное время, заработок за период вынужденного прогула ввиду задержки выдачи заполненной трудовой книжки с 9 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19.091 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и судебные расходы в размере 5900 руб. (л.д. 82-83).

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период с 21 февраля 2016 г. по 9 сентября 2016 г. в должности слесаря " ... ", ответчик уклонился от оформления с ним трудовых отношений и на момент увольнения 9 сентября 2016 г. не погасил задолженность по заработной плате, не произвел полный расчет и не выдал надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. исковые требования Ковальчука В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Ковальчук В. просит решение суда отменить, ссылается на неверную оценку судом доказательств, необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, необоснованное непринятие судом во внимание показаний допрошенных свидетелей.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен судебным извещением, полученным по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные убедительные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, о допуске истца к работе в спорный период в должности " ... " уполномоченным на то должностным лицом ответчика и доказательства согласия ответчика, как работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, что является обязательным условием для признания между сторонами трудовых отношений. При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком суд счел не подлежащими удовлетворению. Так как исковые требования истца об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, обоснованность которых истцом не доказана, данные требования также удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно пояснениям истца 21 февраля 2016 г. он принят на работу в АО "Опытный котлотурбинный завод" на должность " ... ", при приеме на работу с ним согласован график работы 2/2 (работа в дневную смену по 11 часов), установлено рабочее место, согласован размер оплаты труда 220 руб. в час, 40.000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась по ведомости под роспись. Истец в свою очередь передал работодателю трудовую книжку, однако ответчик приказ о приеме истца на работу не издал, записи в трудовую книжку не внес.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: заявление об увольнении с сентября 2016 (л.д. 22), направленное в адрес ответчика, заявление с просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку (л.д. 23), ведомость с указанием количества отработанных часов за август 2016 (л.д. 24), план производства на сентябрь 2016 года (л.д. 25-26), протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому в организации ответчика имеется должность - слесарь " ... ", фотоматериалы с изображением истца на рабочем месте и сведений о производстве ОАО "ОКТЗ" по заказу ООО "НИАЭП". Кроме того, судом первой инстанции допрошены: свидетель С., показавший, что работал в ОАО "ОКТЗ" в период с 22.10.2013 по 19.09.2016 в должности " ... ", работал совместно с истцом, истец работал в той же должности, оклад по должности составлял 40.000 руб., часть заработной платы получали на карту, часть в кассе, работали в графике 2/2. В определенный день побригадно в порядке очереди получали заработную плату в кассе, при увольнении задолженность перед свидетелем по заработной плате составляла 5 месяцев; свидетель Б., который показал, что у ответчика работал с марта 2014 по 26.09.2016 в должности дефектоскописта, истец также работал " ... " на данном предприятии, уволился 09.09.2016, заработная плата составляла 40.000 руб., часть заработной платы платили официально, часть на руки, перед увольнением перед свидетелем имелась задолженность за 6 месяцев; свидетель А., который показал, что на заводе работает с сентября 2014 по настоящее время в должности слесаря механосборочных работ, с истцом знаком, на завод истец устроился накануне 23.02.2016, " ... ". Работу с истцом выполняли одинаковую, заработная плата составляла 40.000 руб.,белую часть" платили на карту, остальную выплачивали по ведомости в кассе, при получении заработной платы расписывались, график работы был 2/2.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, представленные истцом доказательства не опровергнуты. В тоже время, судом неверно распределена между сторонами обязанность по доказыванию, что привело к необоснованному отказу истцу в иске.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела флэшносителя, содержащего записи разговоров между истцом и представителями работодателя: К. (заместитель директора), П. (начальник отдела кадров), а также расшифровки указанных записей, истец указал, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило право истца на представление доказательств.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что его права в связи с отказом суда в приобщении указанных доказательств были нарушены, обжалование определений суда об отказе в приобщении доказательств отдельно от решений суда ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено, данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено (л.д. 116), ходатайство принято к рассмотрению судебной коллегии и удовлетворено.

Представленными истцом в материалы дела расшифровками аудиозаписей подтверждается, что между сторонами имелись трудовые отношения, в соответствии с условиями которых истец осуществлял трудовую функцию ежемесячно, согласно графику, ему была начислена заработная, согласно отработанному количеству часов, однако задолженность не выплачена.

Судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право представления доказательства, опровергающих доказательства истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии трудовых отношений с истцом не представил. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, возникших с 21.02.2016 и существовавших до 09.09.2016, поскольку истец выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся установленному работодателем режиму работы, работа была по графику, оснований полагать, что работа носила срочный характер не имеется.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца, сведения о его принятии на работу и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, коллегия полагает обоснованным требование истца об обязании АО "Опытный котлотурбинный завод" внести в трудовую книжку истца записи о принятии истца на работу 21.02.2016 и увольнении, при этом датой увольнения коллегия полагает необходимым указать 09.09.2016, поскольку именно с указанной даты согласно заявлению истца (л.д. 23) он просил расторгнуть с ним трудовой договор.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск; суммы, заявленные истцом, подтверждаются сведениями, отраженными в расшифровках к аудиозаписям, не оспоренными ответчиком, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с истцом в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не был произведен расчет в день увольнения, на день рассмотрения дела в суде заработная плата также не выплачена.

Поскольку ответчик доказательства обратного не представил, судебная коллегия принимает пояснения истца, представленные им доказательства и расчет, и считает установленным, что долг ответчика по заработной плате за период с 01.04.2016 по 09.09.2016 составил сумму 170.070 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 19.091 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки коллегия исходит из следующего.

Согласно положению ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей Федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, коллегия исходит из того, что истец уволился по собственному желанию с 09.09.2016, следовательно, обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в день увольнения, при этом доказательства несвоевременного получения истцом трудовой книжки материалы дела не содержат, из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящий момент он трудоустроен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части коллегия не усматривает.

Поскольку коллегией установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу Ковльчука В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения, степени вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости коллегия определяет в сумме 30.000 руб.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решения суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так как истец понес расходы на получение доказательств, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска он имеет право на их возмещение, в связи с чем расходы истца на получение протокола осмотра письменного доказательства в размере 5900 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.331 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений Ковальчука В. с АО "Опытный котлотурбинный завод", ИНН 7815014287, в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в период с 21.02.2016 по 09.09.2016.

Обязать АО "Опытный котлотурбинный завод", ИНН 7815014287, внести в трудовую книжку Ковальчука В. запись от 21.02.2016 о приеме Ковальчука В. на работу в АО "Опытный котлотурбинный завод" на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда и запись от 09.09.2016 об увольнении Ковальчука В. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание ст. 80 ТК РФ), с 09.09.2016.

Взыскать с АО "Опытный котлотурбинный завод", ИНН 7815014287, в пользу Ковальчука В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 09.09.2016 в сумме 170.070 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19.091 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., судебные расходы в сумме 5.900 руб.

Взыскать с АО "Опытный котлотурбинный завод", ИНН 7815014287, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.331 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: