Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N 2-8211/16 по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по иску Евстигнеева Н. В. к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представитель Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района ЛО - Овчинникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Евстигнеева Н.В. - Полунина Н.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок - не позднее сентября 2013 года, построить на земельном участке по адресу: "адрес", многоквартирный дом, и в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру общей площадью " ... " кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену - " ... " рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, вместе с тем, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только "дата", чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу Евстигнеева Н. В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности судом отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона об участии в долевом строительстве), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Евстигнеевым Н.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: "адрес", многоквартирный дом, и в срок до "дата" передать истцу квартиру общей площадью " ... " кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену - " ... " рублей.

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик планирует завершить строительство не позднее сентября 2013 года и передать дольщику квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатил вышеуказанную денежную сумму, вместе с тем, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи "дата".

Судом верно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком с "дата" до "дата", произведен расчет неустойки, поскольку единственный срок окончания строительства и передачи готового объекта, на который мог ориентироваться истец, определен договором не позднее "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Снижение размера заявленной к взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика относительно невозможности передать участнику долевого строительства объект в срок, предусмотренный договором ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед ответчиком ОАО "Ленэнерго", о сложившейся экономической ситуации в связи с существенным удорожанием строительных материалов, не свидетельствуют об исключительности данных обстоятельств, поскольку ответчик, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов и заключая договоры с гражданами - участниками долевого строительства, несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с деятельностью организации-застройщика.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о неполучении истцом уведомлений о переносе сроков передачи объекта, поскольку перенос сроков не согласован с истцом, дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а установление данного обстоятельства уже само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, то обоснованно счел необходимым удовлетворить требования в части взыскания морального вреда, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Судом учтена категория спора, объем выполненной работы, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи