Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-10343/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1300/2017 по апелляционной жалобе Дзаговского В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года, принятое по административному иску Дзаговского В. А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Конотовской О.Д.., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзаговский В.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Дзаговского В.А. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2014 года, с должника ежемесячно удерживается 50 % пенсии, по состоянию на декабрь 2016 года размер взысканных по исполнительному производству сумм составил порядка " ... " рублей, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии у должника умысла уклоняться от исполнения решения суда.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлена тяжелым материальным положением должника и значительной суммой взыскиваемых денежных средств, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора, Дзаговский В.А. полагает незаконным.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, занесенными в протокол судебного заседания от 27 января 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а так же произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. на судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А., на исполнение которому передано исполнительное производство N ...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска; суд уменьшил размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

В апелляционной жалобе Дзаговский В.А. просит отменить решение суда, как поставленное при неправильном толковании норм материального права, в том числе, без учета разъяснений, содержащихся в

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Конотовская О.Д., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный истец Дзаговский В.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске самого административного истца и его представителя, при этом доказательств убытия административного истца и его представителя за пределы Санкт-Петербурга (или Российской Федерации), что лишает их возможности явиться в судебное заседание, Судебной коллегии не представлено. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Дзаговского В.А. об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССПП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N ... от 12 мая 2014 года, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по делу N 1-19/2014, в отношении Дзаговского В.А. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения - взыскание в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства получена должником 14 июня 2014 года.

17 июня 2014 года от должника Дзаговского В.А. получено письменное объяснение, согласно которому Дзаговский В.А. является пенсионером, не работает, недвижимого и иного ценного имущества в собственности не имеет, живет на периодические заработки и пенсию.

18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода должника. Копия указанного постановления направлена для исполнения в ОАО "Сбербанк России".

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... ". Копия указанного постановления получена должником лично 26 октября 2016 года.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года Дзаговскому В.А. предоставлена рассрочка исполнения приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года в части взыскания с него в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере " ... " руб. остаток непогашенной суммы составляет " ... ".) в пользу Министерства обороны Российской Федерации на 48 месяцев со следующими выплатами по месяцам: с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года (12 месяцев) - по " ... " рублей ежемесячно; с декабря 2017 года по октябрь 2020 года (35 месяцев) - по " ... " ежемесячно: ноябрь 2020 года (1 месяц) - " ... "

Указанным постановлением так же установлено, что по состоянию на 30 ноября 2016 года с Дзаговского В.А. во исполнение приговора суда принудительно взысканы путем удержания 50 % ежемесячного дохода должника денежные средства в размере " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате взысканных судом денежных сумм в добровольном порядке должником по истечении длительного периода времени не исполнена, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представил. В связи с этим суд сделал вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора. Одновременно суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с Дзаговского В.А. на одну четверть.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 названного закона).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Абзацем 2 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что единственным основанием, для освобождения должника-гражданина от исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является принятие им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 указанного Постановления).

Как указано в определении ранее и установлено судом первой инстанции, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок 5 дней с момента извещения о возбуждении исполнительного производства, должнику стало известно 14 июня 2014 года, когда им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2014 года, однако в установленный срок Дзаговский В.А. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил ни полностью, ни в части, при этом доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли бы быть расценены судебным приставом-исполнителем в качестве уважительных, не представлено.

Взыскание денежных средств во исполнение требований исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем самостоятельно путем принятия 18 августа 2014 года мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дзаговским В.А. не предпринято всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Кроме того, согласно постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года, Дзаговский В.А. работает в " ... ". Между тем, мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа за счет денежных средств, получаемых должником в качестве заработной платы от указанной организации, Дзаговским В.А. не предпринято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, получена Дзаговским В.А. лично 26 октября 2016 года (л.д. 66-67).

Согласно почтового штемпеля на копии уведомления о вручении заказного письма, настоящее административное исковое заявление подано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 07 ноября 2016 год (л.д. 16).

Таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок для подачи административного иска, исчисленный с момента получения постановления, то есть с 26 октября 2016 года, и оканчивающийся 05 ноября 2016 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском Дзаговским В.А. не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: