Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-10924/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-70/2017 по апелляционной жалобе представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица АО "Автопарк N1" Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от 10 марта 2016 года N ВД-56/13-1; NВД-56/13-2; NВД-56/13-3; NВД-56/13-4; NВД-56/13-5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, указав, что при разрешении спора судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - Кораблева Л.В., просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица АО "Автопарк N1", каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу N ВД-56/13 от 13 февраля 2016 года назначено проведение внеплановой документальной проверки Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе, проверка внесения платы за негативное воздействия на окружающую среду. Основанием для проведения внеплановой проверки послужили сведения о невнесении администраций платы за негативное воздействие на окружающую среду, непредоставление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт N ВД-56/13 от 10 марта 2016 года, из которого следует, что администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга допущен ряд нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе, не откорректированы расчеты и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (плата за размещение отходов) за 2-4 кварталы 2015 года.

На основании указанного акта Росприроднадзором в адрес администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга направлены оспариваемые предписания от 10 марта 2016 года N ВД-56/13-1; NВД-56/13-2; NВД-56/13-3; NВД-56/13-4; NВД-56/13-5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Также постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу:

- от 18 апреля 2016 года N АД-13-041/2016 юридическое лицо - администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП Российской Федерации (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами);

- от 11 апреля 2016 года N АД-13-042/2016 должностное лицо - глава администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга "О." признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года (дело N12-378/2016) постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 18 апреля 2016 года в отношении юридического лица - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба представителя администрации - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 года решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

С учетом приведенных судебных актов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года и Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 года установлена обязанность администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга проводить инвентаризацию отходов, утверждать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта на отходы IV класса опасности, образованные от деятельности администрации, организовывать учет обращения отходов на предприятии, предоставлять Гостатотчет по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год. В силу ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации перечисленные судебные акты имеют преюдициальный характер для настоящего дела и свидетельствуют о законности содержания оспариваемых предписаний Росприроднадзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации.

Из содержания решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года (дело N 12-378/2016) и решения Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 года (дело N 7-1822/2016) следует, что распоряжение заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу N ВД-56/13 от 13 февраля 2016 года о назначении внеплановой документальной проверки Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе, внесения платы за негативное воздействия на окружающую среду, а также акт N ВД-56/13 от 10 марта 2016 года, составленный по результатам проверки, являются доказательствами вины юридического лица - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП Российской Федерации. Приведенные доказательства проверены судом на предмет их соответствия действующему законодательству, и признаны относимыми, достоверными, допустимыми.

В связи с этим Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Росприроднадзора права и оснований для проведения внеплановой документальной проверки администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

По мнению Судебной коллегии, являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых предписаний по тем основаниям, что администрация района не осуществляет деятельность по сбору, накоплению, размещению отходов, в связи с чем не является участником правоотношений в области обращения с отходами, а значит у администрации отсутствуют обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и по внесению платы за размещение отходов.

То обстоятельство, что администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов, установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении - решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года (дело N 12-378/2016) и Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 года (дело N 7-1822/2016).

Кроме того, ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из акта проверки N ВД-56/13 от 10 марта 2016 года следует и административным истцом не отрицается, что результатом офисной деятельности сотрудников администрации района, в том числе, является образование отходов в виде мусора, который на основании заключенных администрацией района государственных контрактах вывозится для утилизации сотрудниками АО "Автопарк N 1 "Спецтранс".

Следовательно, администрация района осуществляет деятельность по обращению с отходами в части накопления. В связи с этим утверждение административного истца о том, что администрация не является субъектов правоотношений, связанных с обращением отходов, основано на ошибочным толковании положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". На администрацию района распространяются требования Федерального закона "Об охране окружающей среды" N7-ФЗ от 10 января 2002 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации района обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, и о незаконности предписания ВД-56/13-5 от 10 марта 2016 года, также противоречит действующему законодательству.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частью 1 ст. 16 названного закона установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

В Федеральном законе от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ст.1) используются следующие понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Как указано в настоящем апелляционном определении ранее и не отрицается административным истцом, одним из результатов офисной деятельности сотрудников администрации района является образование отходов в виде мусора.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку государственными контрактами N ... от 14 декабря 2015 года, N ... от 16 декабря 2014 года, N ... от 26 декабря 2014 года, N ... от 24 декабря 2015 года, N ... от 30 марта 2015 года, заключенными между администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" и АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", оказывающего услуги по сбору и временному хранению отходов, при передаче специализированной организации отходов для хранения и захоронения не предусмотрено условие о переходе права собственности на отходы, то собственником отходов остается администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду относится к расходам на содержание собственником своего имущества.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 8672/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-Впр10-33, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2015 года по делу N 301-КГ14-1670, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2015 года по делу N 301-КГ14-1819.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности предписания Роспроднадзора ВД-56/13-5 от 10 марта 2016 года, которое подлежит исполнению администраций Фрунзенского района Санкт-Петербурга - юридическим лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: