Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-1050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилисовой Любови Степановны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления Вилисовой Любовь Степановны к Ойлошевой Аяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 150 000 рублей, к Овсянкиной Олесе Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 150 000 рублей, к Яковой Тамаре Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 150 000 рублей, взыскании с Ойлошевой Аяны Владимировны, Овсянниковой Олеси Юрьевны, Яковой Тамары Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по 2333 рубля 33 копейки с каждой.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилисова Л.С. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Ойлошевой А.В., Овсянкиной О.Ю., Яковой Т.Н. о взыскании с каждой по 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей - по 2333 рубля 33 копейки с каждой. Требования мотивированы тем, что 04 марта 2016 года около 22 часов ее дочери ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО1 обратилась в Отдел МВД по г. Горно-Алтайску с заявлением о привлечении Ойлошевой А.В., Овсянкиной О.Ю., Яковой Т.Н. к уголовной ответственности. В связи с затягиванием расследования уголовного дела истцом на имя директора филиала ВГТРК "Горный Алтай" направлено письменное обращение о том, что указанные лица причинили телесные повреждения дочери истца, в связи с чем, истец просила о принятии мер. Ответчики обратились к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 13 марта 2017 года в отношении истца вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного обвинения истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что информация о привлечении истца к уголовной ответственности стала известна неопределенному кругу лиц, многим жителям города Горно-Алтайска. Истец испытывала чувство неловкости, унижения, раздражения, гнева, стыда, отчаяния, дискомфорт от сложившейся негативной ситуации. На протяжении времени уголовного преследования истец находилась в статусе подсудимой, вынуждена была посещать судебные заседания, оправдываться за действия, которые не совершала. Обращаясь к мировому судье по делу частного обвинения, ответчикам было достоверно известно, что их обращение не имеет достаточных оснований, поскольку факты, указанные в письменном обращении в директору филиала ВГТРК "Горный Алтай" имели место быть, данные сведения не являлись ложными, проверялись официальными органами на основании данной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Ойлошевой А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, проводилась проверка по заявлению ФИО1. о привлечении Овсянкиной О.Ю., Яковой Т.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обращение ответчиков с заявлением в порядке частного обвинения было продиктовано не намерением защитить свои нарушенные права, а с целью избежать уголовной ответственности за причинение повреждений дочери истца. В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст.ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Вилисова Л.С., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 13 марта 2017 года она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вилисова Л.С. не согласна с выводом суда о том, что реализация ответчиками своего права на обращение к мировому судье с заявлением о привлечении истца к ответственности по уголовному делу частного обвинения имела целью защиту нарушенных прав и законных интересов, и не было направлено на причинение вреда истцу. Судом не установлена причинно-следственная связь обращения частных обвинителей с заявлением к мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности. В своем письменном обращении к руководителю филиала ГТРК "Горный Алтай" истец не распространяла ложные сведения. На момент обращения к мировому судье ответчики были ознакомлены с медицинским заключением, составленным в отношении дочери истца, которую избили ответчики. Считает, что обращение ответчиков к мировому судье не имело под собой никаких оснований, следовательно не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы и могло быть направлено только на причинение вреда истцу, то есть, ответчики злоупотребили своим правом. Апеллянт указывает, что действиями ответчиков причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

На апелляционную жалобу ответчиками Ойлошевой А.В., Овсянкиной О.Ю., Яковой Т.Н. направлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Вилисову Л.С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Ойлошеву А.В., Овсянкину О.Ю., Якову Т.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай постановлен приговор, которым Вилисова Л.С. оправдана по предъявленному Овсянкиной О.Ю., Ойлошевой А.В ... Яковой Т.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года. Вилисова Л.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что Вилисова Л.С. обратилась 25 марта 2016 года на имя директора филиала ВГТРК "Горный Алтай" ФИО2 с письменным обращением следующего содержания: "04 марта 2016 года около 22 часов моя дочь, ФИО1, была жестоко избита группой пьяных лиц, без основания и повода работниками ВГТРК "Горный Алтай", а именно: Ойлошевой А.В. - шеф редактор, специальный корреспондент, Яковой Т.Н. - тележурналист, ведущая программы, Овсянкиной О.Ю. - тележурналист. В результате чего моя дочь получила увечья, а именно: "данные изъяты", о чем свидетельствует медицинское заключение. В коллективе ГТРК "Горный Алтай" данный инцидент сокрыт, и данные лица продолжают работать по сей день. В ресторане "Байтерек" и в отделе МВД РФ по городу Горно-Алтайску данные лица вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, названивали знакомым, выискивали покровительство. На сегодняшний день "медиа звезды" (как они себя называли) работают, клевещут и пользуются своим служебным положением, порочат честь и достоинство моей дочери. Они уверены в своей безнаказанности и продолжают работать в СМИ. Прошу разобраться, принять конкретные меры к каждому из лиц и дать ответ о принятых мерах в письменном виде". 19 апреля 2016 года Вилисовой Л.С. дан ответ о том, что на основании приказа директора филиала ВГТРК ГТРК "Горный Алтай" N 50-к от 28 марта 2016 года сотрудники Овсянкина О.Ю., Ойлошева А.В., Якова Т.Н. отстранены от телевизионного эфира до выяснений всех обстоятельств по делу. Окончательное решение в соответствии с трудовым законодательством в отношении названных сотрудников будет принято после вынесения судом приговора по делу.

Судом также установлено, что реализация Овсянкиной О.Ю., Ойлошевой А.В., Яковой Т.Н., своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье, в порядке частного обвинения, носила намерение защитить свои права и законные интересы, что заявители не преследовали цель причинить вред Вилисовой Л.С. Ответчики Овсянкина О.Ю., Ойлошева А.В., Якова Т.Н. не злоупотребляли правом при обращении к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения, заявление имело под собой основание - письменное обращение Вилисовой Л.С. от 25 марта 2016 года, адресованное работодателю ответчиков.

При данных установленных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 20, 133 УПК РФ, судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и не может признать доводы жалобы влекущими отмену обжалуемого решения.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством гражданин имеет право на возмещение вреда, в том числе компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02 июля 2013 года N 1058-О, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого предусматриваются - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и от 19 июля 2011 года N 18-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N 1477-О-О).

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, распространяется и на правоотношения по возмещению вреда, возникающие при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку применимость закрепленного указанной главой специального порядка взыскания с государства вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд; правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства (п.2.1).

Касаясь вопроса о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со ст. 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел (п. 2.2)

В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации (п. 2.3).

С учетом вышеприведенного мнения Конституционного Суда Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что частные обвинители обратились к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не имея на то оснований.

По рассматриваемому делу безосновательность такого основания не установлена. Свое заявление о совершенном истцом преступлении ответчики основывали на наличии письменного обращения истца к работодателю ответчиков.

Само по себе оправдание истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Так, в отличие от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда частный обвинитель несет обязанность компенсации морального вреда, если вред причинен только его незаконными действиями. Поскольку по настоящему делу ответчики полагали, что письменное обращение истца к работодателю ответчиков содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ответчиков или подрывающие их репутацию, то обращение к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности нельзя признать безосновательным, и, следовательно, незаконным.

В данном случае ответчики реализовали свое право на обращение в государственные органы или к должностным лицам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисовой Любови Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова