Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12418/2015

Судья: Ланина Л.Е.

N 33-12418/2015

14 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,

при секретаре Трофимой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Гусева М.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева М.В. к ОАО "Первый Автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. за работу во время перерывов для отдыха и приемов пищи за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношения по должности *** отдела технической эксплуатации, 07.05.2015 года по распоряжению технического директора была разукомплектована комната для отдыха и приема пищи: был забран стол для приема пищи, в связи с чем им были направлены в обращения в ГИТ по г. Москве, по результатам рассмотрения которых был получен ответ о нарушении п. 3.6.24 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, с 13.09.2014 года он работал без перерывов на отдых и прием пищи в связи с отсутствием для этого указанной комнаты, однако, работа в указанное время работодателем ему оплачена не была.

В судебном заседании Гусев М.В. иск поддержал, представитель ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гусев М.В.

На заседание судебной коллегии ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Гусева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" с 03.07.2002 года - по должности ***, с 19.05.2003 года - по должности ***.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", с которыми был ознакомлен истец, установлен режим работы по графику "сутки через трое" с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня с перерывами для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 24 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., на время перерывов для питания и отдыха обязанности Гусева М.В. возложены на других работников.

Распоряжением ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" N *** от 27.10.2014 года было установлено, что в связи с сокращением штата дежурных водителей 2 автоколонны механикам отдела технической эксплуатации разрешается пользоваться комнатой отдыха дежурных водителей 2 автоколонны для отдыха и приема пищи.

ГИТ в г. Москве при проведении проверки по жалобе Гусева М.В. 04.12.2014 года, был составлен Акт, согласно которому у ответчика имеется комната отдыха и приема пищи механиков.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" истцу были установлены перерывы для питания и отдыха, на время данных перерывов выполнение обязанностей Гусева М.В. было возложено на других работников, а также принимая во внимание, что Гусев М.В. работодателем к выполнению каких-либо работ во время предоставленных ему перерывов для питания и отдыха не привлекался, доказательств выполнения работ по поручению работодателя в данные периоды времени представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом, в отсутствие такого приказа (распоряжения) и согласия работника, последний не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с положениями ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу положений ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются:

перерывы в течение рабочего дня (смены);

ежедневный (междусменный) отдых;

выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);

нерабочие праздничные дни;

отпуска.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, приведенных выше, требования указанных норм права со стороны ответчика в отношении истца были соблюдены, что также было подтверждено и при проведении проверки ГИТ в г. Москве в декабре 2014 г.

В силу ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как указывалось выше, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о привлечении истца к работе во время предоставленное ему для питания и отдыха работодателем, представлено не было, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты данного времени и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Сам по себе факт отсутствия отдельной комнаты для питания и приема пищи не может в связи с указанными выше обстоятельствами являться достаточным основанием для взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку не свидетельствует о привлечении истца работодателем к работе в предоставленные ему перерывы для отдыха и питания, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: