Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хутовой Ф.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хутовой Ф.К. к Таушунаевой Л.Я. и Охтову М.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку между многоквартирными домами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Хутовой Ф.К., представителя Управления государственного жилищного надзора КЧР Исакову З.С., представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска Джандубаева Э.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хутова Ф.К. обратилась в суд с иском к Таушунаевой Л.Я. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку между многоквартирными домами. В обоснование заявленных требований истец указала, что в "дата" Таушунаева Л.Я. самовольно возвела постройку между многоквартирными домами по улице "адрес" и "адрес" в городе Черкесске, строительство указанного объекта было осуществлено без согласия жителей двух многоквартирных домов и без получения необходимой разрешительной документации. Газовая труба с аварийным вентилем и вытяжка из квартиры истца остались под самовольно возведенным строением, о чем истец ставил в известность ответчика. Хутова Ф.К. обращалась в мэрию г.Черкесска о запрете спорной постройки, мэрией было предписано Таушунаевой Л.Я. об освобождении земель общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м., путем демонтажа металлических ворот, фундамента и опалубки, предписание не было исполнено. Со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ просила суд обязать Таушунаеву Л.Я. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке "данные изъяты" кв.м. находящуюся между многоквартирными домами.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.07. 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены мэрия муниципального образования города Черкесска и Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Охтов М.А.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жилищно-строительный кооператив "Связь" и Управление Федеральной почтовой связи КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хутова Ф.К. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Таушунаевой Л.Я. - Галустян Ф.Ш. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика Охтова М.А. - Галустян Ф.Ш. и Айбазова Ш.З., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии МО г.Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, Управления государственного жилищного надзора КЧР, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Таушунаева Л.Я., Охтов М.А., представители третьих лиц, Жилищно-строительного кооператива "Связь" и Управления Федеральной почтовой связи КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требовании Хутовой Ф.К. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом Хутовой Ф.К. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, принимая судебный акт, необоснованно положил в его основу решение Черкесского городского суда КЧР от 06 декабря 2016 года, поскольку требования данный гражданские дела являются самостоятельными и невзаимосвязанными, не являются тождественными. Считает, что решение суда от 06 декабря 2016 года не должно иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку настоящие требования были заявлены по иным основаниям. Также указывает, что спорный объект возведен на землях общего пользования и без получения в уполномоченном органе разрешительной документации. Полагает, что судом по настоящему произведена подмена понятий реконструкция и перепланировка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хутова Ф.М. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель мэрии МО г.Черкесска - Джандубаев Э.О. так же поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Управления государственного жилищного надзора по КЧР - Исакова З.С., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Таушунаева Л.Я., Охтов М.А., представители третьих лиц: ЖСК "Связь", Управление Федеральной почтовой связи КЧР, Управление имуществом и коммунальным комплексом и города мэрии МО г.Черкесска, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм права.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В период строительства спорного объекта действовала ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), которая предусматривает получение разрешения на строительство.

В материалах дела имеется проектная документация в отношении жилого дома по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 87-91). Однако, спорная постройка на экспликации здания отсутствует, между домами имеется проход, что подтверждает отнесение земельного участка к землям общего пользования (том 1 л.д. 88).

Хутова Ф.К. является сособственником квартиры "адрес" ( том 1 л.д.121).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом вышеизложенного истица вправе требовать обратится в суд с данным иском и требовать сноса самовольно возведенного объекта.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ и статьи 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, следует, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу и формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно.

Из материалов дела следует, что "дата" истица, а также 24 владельца квартир многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес" и "адрес" обратились в мэрию г. Черкесска с заявлением в котором указали, что Таушунаева Л.Я. возводит пристройку к своей квартире, соединяя два дома. При этом постройка перекрывает окно на кухню, окно в ванной комнате, вентиляционную и газовую трубу в принадлежащей истице квартире ( том 1 л.д. 8).

"дата" Таушунаевой Л.Я. мэрией г. Черкесска выдано предписание с требованием освободить земли общего пользования пл. "данные изъяты" кв.м. путем демонтажа ограждения в виде металлических ворот, фундамента, опалубки в срок до "дата" ( том1 л.д. 57).

На момент рассмотрения настоящего спора предписание не исполнено.

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки. Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки (том 1 л.д. 52).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без должной оценки.

Из заключения судебно-строительной экспертизы от "дата", выполненной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" следует, что при возведении пристройки кирпичные стены и фундаменты пристроены непосредственно к существующим стенам домов без устройства антисейсмического шва, а балки перекрытия крепятся непосредственно к стенам многоквартирных жилых домов, что противоречит требованиям п.п.6.1.2., 6.1.6. СП 14.13330.2011 Свод правил "Строительство в сейсмических районах" (том 2 л.д. 18).

Кроме того, эксперты указали, что в результате возведенной постройки уровень освещенности кухни квартиры истца не соответствует требованиям п.9.12. СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные" (том 2 л.д. 22), а также отсутствует доступ к запорной арматуре (запорному крану) газопровода для отключения газоснабжения квартиры "адрес", в том числе и по аварийным причинам (том 2 л.д. 29). Эксперты также констатировали факт отсутствия разрешения на строительство спорной постройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что пристройка возведена ответчиками на землях общего пользования, что разрешение на возведение объекта, соответствующего целевому назначению земельного участка общего пользования ни застройщику, ни ответчикам не выдавалось, постройка не соответствует санитарным нормам и правилам, необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - постройка (ограждение) на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. между многоквартирными домами по адресу: "адрес" и "адрес" по наружному обмеру: ширина -2,81 м.(между домами)-3,72 м. (со стороны улицы), длина -4,75м.(между домами)-5,60 м.(со стороны улицы), высота (до низа балок)-2,55 м.(между домами)-3,51м.( со стороны улицы), равно как и доказательства обращения Таушунаевой Л.Я. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка (для индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Таушунаевой Л.Я. (правопредшественник Охтов М.А.) строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки в судебном постановлении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о правомерности возведенной постройки в силу решения Черкесского городского суда от 11 октября 2012 года судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм процессуального права. На основании данного решения возникло право собственности Охтова М.А. на встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома "адрес", а не в отношении спорного имущества. При этом суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие отдельного входа с улицы в данное помещение не позволяло ответчикам огородить земельный участок на подступах к этому входу, возведя капитальную постройку на землях общего пользования между многоквартирными домами в отсутствие разрешения на строительство и согласия жильцов домов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на стороны не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, в связи с чем судебные издержки полежат взысканию с Таушунаевой Л.Я., как лица непосредственно владеющего спорным объектом и не выполнившего предписание органа местного самоуправления о прекращении строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Хутовой Ф.К. к Таушунаевой Л.Я. и Охтову М.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку между многоквартирными домами - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хутовой Ф.К. к Таушунаевой Л.Я. и Охтову М.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку (ограждение) на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. между многоквартирными домами по адресу: "адрес" и "адрес", удовлетворить.

Обязать Таушунаеву Л.Я. и Охтова М.А. снести самовольно возведенную постройку (ограждение) на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. между многоквартирными домами по адресу: "адрес" и "адрес".

Заявление государственного бюджетного учреждения ФБУ "Северокавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Хутовой Ф.К. к Таушунаевой Л.Я. и Охтову М.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку между многоквартирными домами - удовлетворить.

Взыскать с Таушунаевой Л.Я. в пользу ФБУ "Северокавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") руб.

Председательствующий

Судьи: