Обзор практики суда Еврейской автономной области по административным делам за первое полугодие 2017 года

В соответствии с планом работы суда Еврейской автономной области на 3 квартал 2017 года проведён обзор практики суда ЕАО по административным делам за первое полугодие 2017 года.

Судебной коллегией по административным делам областного суда в первом полугодии 2017 года по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 53 дела, из них: без изменения оставлено 32 дела, отменено с направлением дела на новое рассмотрение - 5; отменено с принятием нового решения - 8; отменено с направление дела по подсудности - 1; изменено - 5; апелляционное производство прекращено в связи с отзывом жалобы - 2.

Проведённый анализ показал, что при рассмотрении административных дел судьями допускались нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в и настоящего Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Отмена решения суда первой инстанции и принятие по административному делу нового решения

1. Управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (далее - управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ЕАО о признании представления незаконным и его отмене. Указало, что 26.09.2016 прокуратурой ЕАО вынесено представление об устранении нарушений закона. С данным представлением не согласно в полном объеме. Полагает, что требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) не нарушены, поскольку извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе составлены в соответствии с требованиями данного закона.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2016 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Проверяя дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО с решением суда не согласилась, придя к выводу, что аукционная документация соответствует извещению о проведении аукциона и содержит требование к участникам аукциона о наличии и предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, следовательно, отсутствие такого указания в ч. 4.1 документации не противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Рассматривая вопрос о правомерности действий заказчика по объединению в один лот маршрутов, что по мнению прокурора влечет ограничение количества потенциальных участников электронного аукциона, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, данной правовой запрещено при проведении торгов включение в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение или оказание которых является предметом торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, различие между теми или иными маршрутами регулярных перевозок может состоять лишь в том, определены ли на таком маршруте остановочные пункты либо посадка (высадка) пассажиров может осуществляться в любом месте с учетом требований дорожного движения.

Из документации об аукционе следует, что в один лот объединены следующие маршруты: N108а п. Бумагина - старый мост - п. Щукинка; N109 Автовокзал - п. Трек; N111 м п. Бумагина - Пригородное "Урожай"; N112а п. Бумагина - Рынок - Икуринский сад; N 108 в ул. Осенняя -п. Щукинка; N108 Автовокзал - новый мост - п. Щукинка; N101 а Автовокзал - Красный Восток; N101 д п. Бумагина - Автовокзал - Красный Восток; N112 б п. Бумагина - Вокзал - Икуринский сад.

В техническом задании (приложение 1) в п. 7 сведений по каждому из указанных маршрутов определено, что посадка и высадка пассажиров осуществляется только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

При таких обстоятельствах никаких технологических или функциональных различий, препятствующих объединению указанных маршрутов с целью их выставления на аукцион не имелось.

Также в разделе 5 технического задание на основании расчета начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров указано обоснование объединения маршрутов в один лот - это рентабельность маршрута N108а п. Бумагина - старый мост - п. Щукинка, и убыточность остальных маршрутов, в связи с чем выделение каждого маршрута в один лот является нецелесообразным, так как вышеперечисленные маршруты не заинтересуют участников.

При этом на законодательном уровне отсутствуют нормативные правовые акты, содержащие запреты на разделение маршрутов на виды, направления, а также критерии объединения маршрутов.

Таким образом, реализуя функцию органа исполнительной власти в рамках предоставленных законодательством полномочий управление обоснованно объединило указанные выше маршруты в один лот по принципу рентабельных и нерентабельных, поскольку обязано действовать в интересах и от имени публичного образования: организовать перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам ЕАО таким образом, чтобы обеспечить соблюдение баланса публичного и частных интересов в области перевозок.

Из оспариваемого представления прокурора следует, что объединение маршрутов в один лот ограничивает количество потенциальных участников электронного аукциона.

Вместе с тем, аукцион носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, фактов ограничения на участие в аукционе для отдельных категорий или создание преимущественных условий для участия в аукционе участнику или нескольким участникам не установлено.

Кроме того, системный анализ положений Федерального закона "О прокуратуре РФ" позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание нарушения и требования о его рассмотрении, но и указание на непосредственный перечень действий и мер, которые следует принять для устранения нарушений закона.

В данном конкретном случае (представление внесено 26.09.2016, срок окончания перевозок по указанным маршрутам заканчивался 31.10.2016) оно не возлагает на управление никакой обязанности, носит информативный характер, поскольку в тексте представления нет перечня тех мер, принятие которых позволит восстановить режим законности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 11.01.2017 решение Биробиджанского районного суда от 26.10.2016 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

2. Государственная жилищная инспекция ЕАО (далее - ГЖИ ЕАО, инспекция) обратилась в суд с административным иском о признании представления прокуратуры ЕАО от 29.12.2016 N незаконным, приостановлении срока его исполнения до момента рассмотрения административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в ГЖИ ЕАО поступило обращение гр. К. о повышение тарифов на коммунальные услуги и смене в 2013 году управляющей компании с МУП "Единый заказчик" на ООО "УК Новострой" без согласия собственников и проведения собрания.

Обращение рассмотрено и заявителю даны чёткие, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Судьёй районного суда сделан вывод о том, что поскольку при рассмотрении обращения гр.К. инспекцией не допущено нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, результаты проверки, отражённые в ответе ГЖИ ЕАО от 18.10.2016, не нарушают права заявителя гр.К., следовательно, представление заместителя прокурора ЕАО незаконно.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, в их совокупности следует, что предметом проверок органа государственного жилищного надзора (ГЖИ ЕАО) по заявлению гражданина является соблюдение юридическими лицами (управляющая организация) и гражданами (собственники помещений в МКД) обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (в том числе соблюдения порядка проведения общего собрания собственников МКД), правомерность принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе управляющей организации. При этом предельные сроки, по истечении которого не может проводиться проверка правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений в МКД органом государственного жилищного надзора, действующим законодательством не установлены.

Из материалов дела следует, что гр.К является собственником квартиры "данные изъяты" и 21.10.2016 обратилась в прокуратуру г. Биробиджана с просьбой разобраться в том, что управляющая организация ООО "УК "Новострой" постоянно повышает тарифы на коммунальные услуги без согласия собственников, а в 2013 году произошла смена управляющей организации МУП "Единый заказчик" на ООО "УК "Новострой" без проведения собрания собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ прокуратура города направила обращение гр.К. в ГЖИ ЕАО.

По результатам проведённой проверки 17.10.2016 составлен акт N 417 и 18.10.2016 инспекция направила заявителю гр.К. ответ на обращение, в котором указала, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2015 в размере 22 руб. установлена решением собрания собственников помещений (протокол от 02.08.2015). Разъяснено право на обжалование решения в судебном порядке.

Вопросы выбора управляющей организации и утверждение размера платы за ремонт и содержание жилья в многоквартирном доме в 2013 году не могут быть предметом проверки, в связи с истечением сроков давности, установленных действующим законодательством. Разъяснено право на выбор собственниками помещений в МКД иной управляющей организации.

Таким образом, на обращение гр.К. о том, что ООО "УК "Новострой" постоянно повышает тарифы на коммунальные услуги без согласия собственников и проведения собрания, инспекция только сообщила о наличии протокола собрания собственников помещений в МКД от 02.08.2015, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2015 установлена в размере 22 руб.

При этом проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определения размера платы за коммунальную услугу (в том числе соблюдения порядка проведения общего собрания собственников МКД) в соответствии с п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре не проведена и, соответственно, гражданину дан письменный ответ на поставленный вопрос только в части.

Вопросы о соблюдении обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определение размера платы за коммунальную услугу и правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Новострой" в 2013 году, поставленные в обращении гр.К., инспекция не рассмотрела.

В связи с этим, прокурор, установив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что ГЖИ ЕАО в нарушении вышеприведённых норм права некачественно и неполно провела проверку, не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращение гр.К. и в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона о прокуратуре внёс представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

ГАРАНТ:

См. Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-355/2017

3. Гр.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2017 и акта о наложении ареста от 30.01.2017 по исполнительному производству N "данные изъяты".

Указал, что на основании исполнительного листа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в пользу гр.Б. в размере 150 000 рублей, в пользу гр.Б. в размере 600 000 рублей возбуждено исполнительное производство.

30.01.2017 ему вручено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2017. Вышеуказанным постановлением арестовано недвижимое имущество, которое ему не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель гр.Б. в момент совершения исполнительных действий по аресту недвижимого имущества утверждали, что после вынесения решения суда произвести арест на имущество им посоветовал судья. Судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в Управление Росреестра по ЕАО о наличии зарегистрированного права собственности за гр.П. в ЕГРП. В момент совершения исполнительских действий недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП за другим собственником.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО административное исковое заявление гр.П. удовлетворено частично.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N в части принятия 30.01.2017 постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста признаны незаконными.

В удовлетворении требований гр.П. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2017 и акта о наложении ареста от 30.01.2017 отказано.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения исковых требования о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N в части принятия 30.01.2017 постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста и вынося по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО исходила из следующего.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Указанные представителем административного истца доводы о том, что нарушение своих прав гр.П. связывает с передачей ему на ответственное хранение арестованного имущества, которое ему не принадлежит, без его согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждается.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в период с 30.01.2017 (наложение ареста на имущество) до 13.02.2017 (отмены постановления) вследствие нахождения имущества на ответственном хранении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие негативных последствий для административного истца в период нахождения арестованного имущества на ответственном хранении подтвердила в суде апелляционной инстанции его представитель.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя при его вынесении для административного истца не наступило, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части.

4. Прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц, уточнённым в порядке ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 46 КАС РФ, к администрации МО "Облученский муниципальный район" о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по размещению муниципальных правовых актов на официальном сайте МО "Облученский муниципальный район" ЕАО в сети "Интернет" и обязании в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" муниципальные нормативные правовые акты органа местного самоуправления, а также сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их недействующими за период с 2010 года, со дня вступления в действие Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, указал, что поскольку нормативные правовые акты Облученского муниципального района размещены в информационной системе "Кодекс", расположенной на официальном портале органов государственной власти ЕАО, а не на официальном сайте органа местного самоуправления, следовательно, неисполнение административным ответчиком своих обязанностей в сфере обеспечения доступа к информации приводит к нарушению прав неопределённого круга лиц.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам административного дела.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Федеральным законным и другими федеральными законами.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, регулируются, в том числе Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с названным Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются открытость, доступность и достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность её предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом (п.п. 1-3 ст. 4).

Одним из способов обеспечения органом местного самоуправления доступа к информации о своей деятельности является размещение указанной информации в сети "Интернет" (п. 2 ст. 6).

Государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет", указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование (ч. 1 ст. 10).

Требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам, необходимым для размещения информации государственными органами и органами местного самоуправления в сети "Интернет" в форме открытых данных, а также для обеспечения её использования, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 10).

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит, в том числе информацию о нормотворческой деятельности государственного органа, органа местного самоуправления: нормативные правовые акты, изданные государственным органом, муниципальные правовые акты, изданные органом местного самоуправления, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими (подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 13).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 27.06.2013 N 149 утверждены Требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам, необходимым для размещения информации государственными органами и органами местного самоуправления в сети "Интернет" в форме открытых данных, а также для обеспечения её использования (зарегистрирован в Минюсте России 16.08.2013 N 29414).

В соответствии с названными Требованиями общедоступная информация, размещаемая государственными органами и органами местного самоуправления в сети "Интернет" в форме открытых данных, должна иметь формат, допускающий её автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного использования (п. 1).

Специальная страница должна содержать реестр открытых данных, в котором размещается перечень наименований наборов открытых данных. Наименования наборов открытых данных имеют форму гиперссылок, обеспечивающих прямой доступ к страницам наборов открытых данных (п. 7).

Государственный орган (орган местного самоуправления) обеспечивает условия свободного доступа пользователей к общедоступной информации, размещённой на специальной странице сайте в форме открытых данных. Организация свободного доступа к общедоступной информации в форме открытых данных осуществляется в соответствии с требованиями: а) доступ к общедоступной информации в форме открытых данных не требует регистрации и авторизации, в случаях, если иное не предусмотрено постановлениями Правительства РФ; б) пользование общедоступной информацией в форме открытых данных не может быть обусловлено требованием использования пользователями определенных веб-обозревателей или установки на технические средства пользователей специального программного обеспечения (п. 9).

Из материалов дела следует, что распоряжением губернатора ЕАО от 03.07.2006 N 184-рг в промышленную эксплуатацию введена "Единая областная система автоматизированного формирования банка правовых актов ЕАО", состоящая, в том числе из информационно-поисковой системы "Законодательство ЕАО", которую, как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, специалистов гр.К., гр.Б. и свидетеля Л. именуют поисковой системой "Кодекс".

В состав указанной информационно-поисковой системы "Законодательство ЕАО" (система "Кодекс") входят, в том числе банки нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области.

На основании соглашения от 17.11.2006 администрация Облученского муниципального района формирует банк электронных нормативных правовых актов муниципального района и направляет в адрес правительства ЕАО для единой областной системы "Законодательство ЕАО".

Постановлением правительства ЕАО от 14.04.2010 N 107-пп в целях обеспечения доступа к информации о деятельности органов государственной власти ЕАО, размещаемой в сети "Интернет", официальному интернет-порталу органов государственной власти ЕАО (htth://www.eao.ru) присвоен статус официального источника информации о деятельности органов государственной власти ЕАО и определено, что в состав интернет-портала включены, в том числе официальные сайты органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа ЕАО.

Постановлением главы администрации Облученского муниципального района ЕАО от 09.04.2015 N 367 в целях обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления Облученского муниципального района ЕАО официальному интернет-сайту местного самоуправления Облученского муниципального района (htth://obl-raion.ru) присвоен статус официального источника информации о деятельности органов местного самоуправления Облученского муниципального района ЕАО в сети "Интернет".

В судебном заседании апелляционной инстанции с участием свидетеля Л., специалистов гр.К. и гр.Б., с помощью ноутбука суда ЕАО судебная коллегия проверила доступность нормативных правовых актов Облученского муниципального района на официальном сайте администрации (htth://obl-raion.ru) в сети "Интернет".

При этом было установлено, что для пользователей информацией официального сайта администрации организовано несколько способов получить необходимый нормативный правовой акт: через раздел "Нормативные правовые акты", далее "База нормативно-правовых актов", далее "Законодательство ЕАО": МО "Облученский муниципальный район", в котором имеется тематический классификатор правовых актов; либо через отделы администрации (например, в отделе образования имеется раздел "Нормативные правовые акты по вопросам образования").

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что администрацией обеспечен свободный доступ пользователей информацией к открытой информации о нормотворческой деятельности органов местного самоуправления муниципального района на официальном сайте Облученского муниципального района в соответствии с требованиями вышеназванных норм права, в том числе и с помощью программного продукта, предоставленного комитетом информационных технологий и связи ЕАО, через гиперссылку на единую областную систему "Законодательство ЕАО".

5. Прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 46 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-10, ФСИН России, УФСИН России по ЕАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований уголовно-исполнительного и противопожарного законодательства, понуждении к совершению определенных действий.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО согласилась с выводом районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора о возложении на административного ответчика ФКУ ИК-10 обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности путём выполнения установленных требований.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности у ФКУ ИК-10 денежных средств на проведение работ по соблюдению требований пожарной безопасности субсидиарную ответственность по финансированию указанных работ необходимо возложить и на УФСИН России по ЕАО, основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части возложения обязанности на УФСИН России по ЕАО выделить денежные средства на проведение мероприятий по пожарной безопасности, в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств на указанные цели у ФКУ ИК-10, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ГК РФ учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных - и данного Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества (п. 3).

В соответствии ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Устава ФКУ ЛИУ-2 учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ. Учреждение находится в ведении ФСИН России.

Пунктом 5.13 Устава предусмотрено, что при недостаточности у учреждения денежных средств, ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по ЕАО в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

В силу полномочий, предоставленных Бюджетного кодекса РФ, ФСИН России осуществляет финансовое обеспечение деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

Из изложенного следует, что субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-10 по исполнению обязательных требований пожарной безопасности несёт ФСИН России, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества ФКУ ИК-10.

Аналогичные нарушения послужили основанием для отмены решения суда по иску прокурора Облученского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к ФКУ ЛИУ-2, ФСИН России, УФСИН России по ЕАО о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определённых действий.

6. ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в ЕАО о признании незаконным и отмене предписания. Свои требования мотивировало тем, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления и исходил из наличия установленного ТК РФ права государственного инспектора труда предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников. При этом суд пришел к выводу, что работодателем - Биробиджанской дистанцией пути не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 22 ТК РФ, о соблюдении выполнения локальных нормативных актов (приказов).

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционной инстанции, пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.

Локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

Таким образом, приказ, изданный работодателем в отношении конкретного работника, не является локальным нормативным актом, за неисполнение которого государственный инспектор труда вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Кроме того, трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках - ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с МОТ от 11.07.1947 N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем вопрос, связанный с соблюдением работодателем приказа от 21.10.2015 N об отмене гр.С. повышенной оплаты труда на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, является в силу ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (ТК РФ).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Отмена решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение

1. Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации МО "Птичнинское сельское поселение" о признании незаконным бездействия администрации по непринятию мер по оформлению бесхозяйного имущества - участка автомобильной дороги Икуринских садов, от моста (конечная остановка автобуса дачного значения 111м) до Государственного унитарного предприятия ЕАО "Биробиджанский лесхоз" и о возложении обязанности на администрацию принятия мер по оформлению права муниципальной собственности на указанный участок автомобильной дороги.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный участок автомобильной дороги является бесхозяйным, внесен в реестр бесхозяйного имущества МО "Птичнинское сельское поселение", комплекс мер по оформлению права муниципальной собственности на дорогу администрацией поселения не проводился, и поскольку дорога не относится к автомобильной дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, не является частной автомобильной дорогой, то она является собственностью муниципального образования поселения.

В судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений представителя административного ответчика гр.К., старшего помощника прокурора ЕАО, правил землепользования и застройки части территории МО "Птичнинское сельское поселение", сведений из Россреестра по земельным участкам расположенным вдоль спорной дороги, публичной кадастровой карты, выкопировки АИС ГКН ОКС по состоянию на 28.02.2017 установлено, что спорный участок автомобильной дороги от моста (конечная остановка автобуса дачного значения 111м) до Государственного унитарного предприятия ЕАО "Биробиджанский лесхоз" находится за пределами границ населенных пунктов МО "Птичнинское сельское поселение", но в границах Биробиджанского муниципального района ЕАО, в составе которого оно образовано.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного иска судом первой инстанции администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО к участию в административном деле в качестве соответчика не была привлечена, судебная коллегия пришла к выводу, что судом допущено существенное процессуальное нарушение, которое повлекло отмену принятого по делу решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к гр.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц, налогу на имущество физических лиц и пени за 2011, 2014.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2016 в удовлетворении административных исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок подачи административного заявления в суд, признавая причины пропуска срока неуважительными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес гр.Д. направлялось заказным письмом 10.11.2015 требование об уплате налога, пени N 7862 не позднее 29.01.2016; 22.01.2015 направлялось требование об уплате налога, пени N 461 со сроком оплаты не позднее 10.03.2015; 14.11.2012 направлялось требование об уплате налога N 5639 со сроком оплаты не позднее 04.12.2012.

Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом положений НК РФ шестимесячный срок обращения в суд с иском исчисляется с 29.01.2016 и истекает 29.07.2016.

Материалами дела установлено, что 08.07.2016 Инспекцией в адрес Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с гр.Д. задолженности по транспортному налогу физических лиц, налогу на имущество физических лиц и пени за 2011, 2014 года.

22.07.2016 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа и разъяснены порядок и сроки его обжалования.

На указанное определение Инспекцией подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой 30.08.2016 судьей Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено определение об оставлении частной жалобы без удовлетворения, определение мирового судьи от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не оценивались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Всего по данным обстоятельствам было отменено три решения Биробиджанского районного суда ЕАО.

3. Гр.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО (далее- Межрайонный отдел), выразившееся в не удержании алиментов с иных доходов должника гр.О., признании денежных средств, поступивших на счёт по вкладу "данные изъяты" на имя гр.О., за период с 01.01.2014 по 30.10.2015, доходом, с которого подлежат удержанию алименты, и обязании судебного пристава-исполнителя гр.К. произвести расчёт задолженности по алиментам с указанных сумм дохода должника гр.О.

Прекращая производство в части административных исковых требований гр.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не удержанию алиментов со всех доходов должника гр.О. суд исходил из того, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из апелляционного определения судебной коллегии суда ЕАО от 27.07.2016, оставившего решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016 без изменения, следует, что гр.К. оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя по не начислению алиментов со всех доходов должника гр.О. в период с 24.02.2016 по 16.03.2016. При этом судами первой и второй инстанции административному истцу было отказано в удовлетворении данных требований в связи с пропуском десятидневного срока обращения в суд.

Вместе с тем судебная коллегия в своём апелляционном определении от 27.07.2016 отметила, что гр.К. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке доходов гр.О. в целях удержания с них алиментов.

Таким образом, в настоящем административном деле гр.К. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в другой период времени с 12.08.2016 по 28.02.2017, а не с 24.02.2016 по 16.03.2016, как в предыдущем административном деле, в связи с этим предмет административного иска иной, следовательно, вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 утверждён Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей

Согласно подп. "о" п. 2 названного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 102 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п.п. 3 и 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно разделу VI Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых директором ФССП России 19.06.2012 N 01-16, при взыскании задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей для определения видов заработков или доходов, на которые следует обращать взыскание, судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

В целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника.

При удержании алиментов из денежных средств, полученных лицом, имеющим алиментные обязательства, по договору купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

Таким образом, из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что проверка законности бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению и определению иного дохода должника, с которого подлежат удержанию алименты, взаимосвязана с установлением, в том числе является ли спорный доход должника иным доходом, с которого производится удержание алиментов на несовершеннолетнего ребёнка.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что требования гр.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не удержанию алиментов с денежных средств, поступивших в период с 01.01.2014 по 30.10.2015 на счёт "данные изъяты" на имя гр.О., о признании этого спорного дохода иным доходом, с которого производится удержание алиментов, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчёт задолженности по алиментам со спорного дохода неразрывно связаны между собой и не могут быть рассмотрены отдельно.

Поэтому, поскольку выше установлено, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по административному делу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что все три требования, заявленные административным истцом гр.К., неразрывно связаны между собой, следовательно, решение суда подлежало отмене с направление административного дела на новое рассмотрение.

Отмена решения суда первой инстанции и направление дела по подсудности

Межрайонная ИФНС N 1 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к гр.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2017 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 1 по Хабаровскому краю к гр.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок подачи административного заявления в суд, признавая причины пропуска срока неуважительными.

Из справки отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО от 15.11.2016 следует, что гр.К., с 10.11.2002 был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", 20.02.2007 выписан в "данные изъяты".

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 09.12.2016 гр.К., с 30.03.2007 зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Материалами дела также установлено, что извещения суда первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела получены гр.К. лично по адресу: "данные изъяты" (уведомление о вручении л.д. 44, телеграфное уведомление л.д. 53).

Таким образом, из материалов дела следует, что гр.К. на момент подачи административного искового заявления проживает и зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Из вышеуказанного следует, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 1 по Хабаровскому краю было принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО с нарушением правил подсудности.

В связи с чем решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2017 отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение Ульчского районного суда Хабаровского края.

Изменение решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по административному делу нового решения

1. Прокурор Октябрьского района ЕАО обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Собранию депутатов муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО (далее - Собрание депутатов) о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2017 исковые требования прокурора Октябрьского района ЕАО удовлетворены.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем посчитала заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, обязав представительный орган принять конкретное решение, чем нарушил принцип разделения властей.

По смыслу положений ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ неисполнение обязанности депутата по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера влечет досрочное прекращение полномочий депутата. При этом решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции соответствующего представительного органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов гр.Л. выносился на рассмотрение представительного органа местного самоуправления.

Поскольку суд не наделен правом подменять полномочия представительного органа местного самоуправления, решение суда в указанной части изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Возложить на Собрание депутатов муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО гр.Л. в связи с неисполнением обязанности по предоставлению справок о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2015 год, то есть несоблюдение ограничений, запретов, и обязанностей возложенных федеральными законами".

2. Администрация Ленинского муниципального района ЕАО (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля администрации, в связи с которыми она могла быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, не установлено.

Приводимые административным истцом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, и связанные с дефицитом бюджета на 2016 год, арестованными счетами справедливо не признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку для рассмотрения данного дела правового значения не имеют.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок он принял все возможные меры для исполнения решения суда. С заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от 17.07.2015, должник обратился в суд 05.12.2016. т.е. по истечению времени для его исполнения, и судом обоснованно было отказано администрации в удовлетворении заявления.

Согласно представленной с апелляционной жалобой информации (в том числе акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 01.10.2016; акта о приёмке выполненных работ от 01.10.2015; информации МУП "Ресурс" от 21.09.2016 N 161) котельные: "данные изъяты", оборудованы приборами учёта вырабатываемой тепловой энергии.

Поскольку указанные меры администрацией Ленинского муниципального района ЕАО были предприняты до истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем в требовании для добровольного исполнения исполнительного документа, по делу имелись основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.12.2016 изменила, резолютивную часть решения изложила в следующей редакции:

"Административный иск администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016, с 50000 рублей до 37 500 рублей".

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

3. Гр.С. обратился в суд с административным иском к администрации МО "Ленинское сельское поселение" о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 26.10.2016 и возложении обязанности на административного ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка.

В обоснование требований указал, что 10.10.2016 обратился в администрацию Ленинского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства.

26.10.2016 письмом администрации ему было отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка мотивированное тем, что выявлено частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка.

17.02.2017 определением судьи суда ЕАО в ходе подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции произведена замена ответчика администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО (в связи с передачей полномочий по предоставлению земельных участков) на администрацию муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО.

Суд первой инстанции указал, что административный ответчик не представил доказательств того, что схема земельного участка истца частично совпадает с земельным участком, образуемым в соответствии с ранее принятым решением. Вывод суда является правомерным, поскольку на момент подачи заявления гр.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участкарешение администрацией Ленинского сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка, с которым выявлено частичное пересечение границ, не принималось.

Вместе с тем,разрешая заявленные требования, суд возложил обязанность на административного ответчика предварительно согласовать предоставление испрашиваемого гр.С. земельного участка.

Судебная коллегия с решением суда в данной части не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

По смыслу приведенной правовой нормы, администрация Ленинского сельского поселения по результатам рассмотрения заявления гр.С. от 10.10.2016 в срок до 10.11.2016 должна была принять одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не вправе был вмешиваться в установленную законом процедуру рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возлагая на административного ответчика обязанность принять конкретное решение, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежало изменению,требования гр.С. частичному удовлетворению.

Проверяя дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.12.2016 изменила, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Административное исковое заявление гр.С. к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка и возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (письмо от 26.10.2016 N 192) администрации муниципального образования "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области об отказе гр.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать администрацию муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения в установленном порядкеповторнорассмотреть заявление гр.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца, отказать".

Судья суда ЕАО

С.А. Папулова