Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-15919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

Судей

Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело по иску Зыковой Ю.В. к Зыкову Д.В., Мазневой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Зыкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Зыкову Д.В., Мазневой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер ... , заключенного ответчиками ... , недействительным по основаниям, предусмотренным статями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки. Согласно доводам истца, спорный автомобиль был приобретен в период брака, являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества в суде и отчужден Зыковым Д.В. без её согласия.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Зыковой Ю.В. к Зыкову Д.В., Мазневой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 преюдициальных выводов не содержит. Согласно доводам жалобы, сделка купли-продажи нарушает ее права и законные интересы, поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, в связи с чем необходимо было ее согласие на отчуждение совместного имущества, такого согласия Зыковым Д.В. получено не было. Кроме того, полагает, что действия ответчиков являются злоупотреблением права, поскольку Зыков Д.В. создал условия, при которых невозможно обратить взыскание на имущество должника и погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Тимофеева Е.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела путем размещения этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, направлением судебного извещения, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о слушании дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, основания признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом участников совместной собственности, регламентированы ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зыкова Ю.В. и Зыков Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ... , фактически семейные отношения прекращены ...

В период брака сторонами на совместные средства был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, государственный номер ... , зарегистрированный на имя Зыкова Д.В., осуществлявшим управление данным автомобилем в период брака сторон.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 в собственность Зыкова Д.В. выделен автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, государственный номер ... , стоимостью ... рублей; с Зыкова Д.В. в пользу Зыковой Ю.В. взыскана компенсация за превышением стоимости его доли в общем имуществе (с учетом стоимости автомобиля и произведенного взаимозачёта по кредитам) - ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2017, а 10.02.2017 Зыков Д.В. продал автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, государственный номер ... на основании договора купли-продажи Мазневой А.В. По условиям договора Зыков Д.В. получил за автомобиль денежные средства в размере ... рублей, Мазнева А.В. в течение 10 дней обязана перерегистрировать автомобиль на свое имя. Согласно карточке учета транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, государственный номер ... зарегистрирован на имя Мазневой А.В. 11.02.2017.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был фактически передан Мазневой А.В. и зарегистрирован на ее имя на основании поименованного договора купли-продажи, заключенного после фактического прекращения сторонами брака и раздела совместно нажитого имущества, при этом доказательств недобросовестности ответчиков применительно к содержанию приведенных норм права, а равно доказательств злоупотребления Зыковым Д.В. правом, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда исчерпывающим образом мотивировано, выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств доводов жалобы об осведомленности Мазневой А.В. об отсутствии согласия Зыковой Ю.В. на отчуждение транспортного средства, а равно доказательств того, что ответчики заведомо должны были знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суду представлено не было. При этом материалы дела не содержат доказательств иных доводов истца, приведенных в обоснование заявленных исковых требований. Поименованным решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 автомобиль был передан в собственность Зыкова Д.В., решение суда не обжаловалось Зыковой Ю.В., согласившейся с таким вариантом раздела совместно нажитого имущества, при этом на момент рассмотрения вышеназванного дела, автомобиль не был арестован, ходатайств об обеспечении иска путем наложения запрета на отчуждение этого автомобиля Зыковой Д.Ю. не заявлялось, что также свидетельствует о её согласии с оставлением автомобиля в собственности Зыкова Д.В., распорядившегося им, с учетом этих обстоятельств, по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают исследовавшуюся судом первой инстанции процессуальную позицию истца, собственных анализ исследованных судом доказательств, но не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л.М.