Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДФ" к Каличава С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Нагуманова В.Г., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДФ", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДФ" (далее - ООО "ДФ") обратилось с иском к Каличава С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 993941 руб.

В обоснование иска указано, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик Каличава С.В. в 2015 и 2016 годах получила от Жукова С.В., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "Стали Урала" (далее - ООО "Стали Урала"), денежные средства в общей сумме 340191 руб. Также без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик Каличава С.В. в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года получила от ООО "Стали Урала" денежные средства в общей сумме 653750 руб. По утверждению истца, 07.03.2017 между ООО "Стали Урала" и ООО "ДФ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ООО "Стали Урала" уступил цессионарию ООО "ДФ" право требования к Каличава С.В. неосновательного обогащения в размере 653750 руб., 07.03.2017 между ООО Жуковым С.В. и ООО "ДФ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент Жуков С.В. уступил цессионарию ООО "ДФ" право требования к Каличава С.В. неосновательного обогащения в размере 340191 руб. 11.03.2017 ответчику были направлены телеграммы с требованием о перечислении денежных средств в размере 340191 руб. и 653750 руб. по банковским реквизитам нового кредитора ООО "ДФ". Требование ООО "ДФ" оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 ООО "ДФ" отказано в удовлетворении иска к Каличава С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Каличава С.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стали Урала", Жуков С.В., Каличава И.М. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2017 определением от 18.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 18.08.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Представитель истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Р.В., действующий в интересах ООО "ДФ", Жукова С.В., Каличавы И.М., дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 18.08.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Каличава С.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стали Урала", Жуков С.В., Каличава И.М. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Каличава С.В. получила от ООО "Стали Урала" денежные средства в общей сумме 573 750 руб. (том 1 л.д.121-153), также Каличава С.В. получила от директора ООО "Стали Урала" Жукова С.В. денежные средства в общей сумме 343791 руб. (том 1 л.д.85-96). 07.03.2017 между ООО "Стали Урала" и ООО "ДФ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ООО "Стали Урала" уступил цессионарию ООО "ДФ" право требования к Каличава С.В. неосновательного обогащения в размере 653750 руб., 07.03.2017 между ООО Жуковым С.В. и ООО "ДФ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент Жуков С.В. уступил цессионарию ООО "ДФ" право требования к Каличава С.В. неосновательного обогащения в размере 340191 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства от ООО "Стали Урала" поступили Каличава С.В. с расчетного счета юридического лица на банковский счет физического лица в период с ноября 2014 по февраль 2016, назначение платежа согласно представленным истцом платежным поручениям указано как оплата по договору подряда N N и N 4 от 30.04.2015. Представителем ответчика в суд первой инстанции были представлены договоры подряда N N и N 4 от 30.04.2015, заключенные между заказчиком ООО "Стали Урала" и исполнителем Каличава С.В., по условиям которых исполнитель Каличава С.В. обязалась совершить за вознаграждение и за счет заказчика ООО "Стали Урала" функции по организации грузоперевозок автотранспортом. Также представителем ответчика в суд первой инстанции были представлены акты приема-передачи по договорам подряда. Денежные средства от директора ООО "Стали Урала" Жукова С.В. поступили Каличава С.В. на банковскую карту ответчика с банковской карты Жукова С.В. в период с 2015 по 2016.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлено письмо, подписанное Жуковым С.В., адресованное Каличава С.В., в котором Жуков С.В. уведомил Каличава С.В. о том, что им была произведена оплата в период с 20.06.2015 по 31.12.2016 в размере 325242 руб. с расчетного счета Жукова С.В. на банковскую карту Каличава С.В. в счет погашения задолженности ООО "Стали Урала" перед Каличава С.В. по договору подряда N 4 от 30.04.2015.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо группы компаний "Геострой", согласно которому интересы ООО "Стали Урала" представляла, сопровождала ведение заявок на перевозку грузов в период с 2014 по 2016 годы Каличава С.В.

Таким образом, ответчиком Каличава С.В. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт сложившихся между Каличава С.В. и ООО "Стали Урала" правоотношений, вытекающих из договоров подряда. Денежные средства, полученные ответчиком Каличава С.В. в спорный период (2014-2016) от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стали Урала" и директора ООО "Стали Урала" Жукова С.В., являются денежными средствами, выплаченными по договорам подряда. Кроме того, следует признать, что Жуков С.В., осуществляя периодические платежи со своей банковской карты на банковскую карту Каличава С.В. в размере, превышающем 325242 руб., заведомо знал об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ДФ" к Каличава С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В апелляционной жалобе истец ссылается на подложность представленных ответчиком доказательств, а именно на подложность договоров подряда N 15 и N 4, подложность письма Жукова С.В., адресованного Каличава С.В., с просьбой зачесть перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности по договору подряда N 4, подложность актов приема-передачи по договору подряда.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в материалах дела доказательство является подложным, суд может для проверки заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В суде первой инстанции ни истец, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы (почерковедческой или по давности изготовления) на предмет проверки достоверности представленных ответчиком доказательств - договоров подряда N 15 и N 4, письма Жукова С.В., адресованного Каличава С.В., с просьбой зачесть перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности по договору подряда N 4, актов приема-передач по договорам подряда. Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с представлением ответчиком указанных доказательств, которые истец считает подложными.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако рассматривая заявление ответчика о подложности доказательств в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судебная коллегия не находит признаков совершенных преступлений, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые имеются в его распоряжении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что ООО "ДФ" не лишено возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, которым подведомственно расследование преступлений, о наличии признаков которых заявлено в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова