Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16166/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Шалаеву В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик пользуется жилым помещением на условиях социального найма и является потребителем жилищных и коммунальных услуг по адресу: ... , вместе с тем, не оплачивал услуги за период с 01.02.2015 по 01.02.2017.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.02.2015 по 01.02.2017 в сумме 77424,36 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 84479,06 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4438,07 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 01.02.2017 в размере 76612,41 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2798,37 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что платежные документы и чеки по их оплате подтверждают, что оплата жилья и коммунальных услуг за спорный период им производилась своевременно и в полном объеме. Полагает необоснованным отнесение судом платежей, внесенных им за спорный период, в счет погашения задолженности за предыдущий период и взыскание с него пени за задержку выплат. Кроме того, полагает, что дело по иску о взыскании денежных средств при цене иска более 100000 руб. не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относится настоящее дело.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ... находится в собственности ответчика. В спорный период в квартире значился зарегистрированным только ответчик.

Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная плата подлежит внесению истцу, который является управляющей организацией (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в спорный период ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, при этом внесенные в спорный период оплаты правомерно учтены истцом в счет погашения долга, возникшего до спорного периода.

Вместе с тем, при определении наличия задолженности следует определить размер начислений, платежей за спорный период, а также установить, на погашение какой именно задолженности следует относить данные платежи.

Так, из платежных документов, которые были представлены ответчиком, следует, что за спорный период истцом ответчику начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 76 611,1 руб. Правильность произведенных истцом начислений ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период ежемесячно в пользу истца производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении периода, на который следует отнести платежи, следует исходить из следующего.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из представленных ответчиком кассовых чеков об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что оплата произведена на основании платежных документов, оформляемых платежным агентом - О. - в интересах истца в размере соответствующем или превышающем размер начислений за соответствующий месяц, за исключением оплаты за август 2015 года и июль 2016 года, когда задолженности не имелось. Соответственно, плата, которая соответствовала размеру начислений, подлежала отнесению в счёт исполнения обязательств по оплате за указанный месяц. О том, что плата вносилась на основании предъявляемых платежных документов с указанием месяца, за который производилось начисление, свидетельствует совпадение сумм произведенных платежей, а также то, что одновременно с оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчик сообщал показания индивидуальных приборов учёта за соответствующий месяц.

При таких обстоятельствах истец неправомерно отнес поступающую плату за текущую задолженность в счёт погашения задолженности за период, предшествующий февралю 2015 года. Вместе с тем и суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований зачёл все поступившие платежи в счёт исполнения обязательств за предшествовавший период, при этом суд не привел какого-либо обоснования в связи с чем поступившие от ответчика платежи в адрес истца подлежали отнесению на погашение ранее возникшей задолженности.

В счёт исполнения обязательств за спорный период истцом внесена сумма 77 240,02 руб. Поскольку за спорный период размер начислений составил 76 611,1 руб., то у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с 01.02.2015 по 01.02.2017.

Поскольку оплата производилась своевременно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 отменить,

принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Шалаеву В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 01.02.2017.

Председательствующий

А. С. Коренев