Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16212/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Демину Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Демина Григория Александровича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2017,

установил:

АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Демину Г.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ( / / )N по основному долгу в размере 335694 руб. 15 коп., по процентам - 19533 руб. 19 коп., по штрафам и неустойке - 29475 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 7047 руб. 03 коп. (л.д. 3 - 4).

В порядке упрощенного судопроизводства по делу постановленорешение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2017, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Демин Г.А. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неоднократное обращение к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности по договору. Кроме того, отмечает, что поскольку спор вытекает из правоотношений, урегулированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", то государственная пошлина не может быть с него взыскана (л.д. 96).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Альфа-Банк" и Деминым Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл клиенту счет кредитной карты, осуществил кредитование счета в пределах установленного лимита кредитования в размере 350000 руб., а заемщик принял обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 22,99% годовых. Возврат кредитных денежных средств предусмотрен в форме ежемесячных минимальных платежей.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются кредитное предложение от ( / / ), Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", Тарифы банка (л.д. 63, 65 - 67).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 10.04.2017 составил 384703 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 335694 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом (с 10.05.2016 по 08.08.2016) - 19533 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга (за период с 10.05.2016 по 08.08.2016) - 21728 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7747 руб. 40 коп. (л.д. 8).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.

Проверяя доводы Демина Г.А. в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты за нарушение обязательства по уплате минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д.67).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда утверждения заявителя жалобы о неоднократном обращении в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и оставлении без удовлетворения его обращений. Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлине основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. В рассматриваемом деле исковые требования банка основаны на нарушении ответчиком договорных обязательств, вопрос защиты прав Демина Г.А. как потребителя финансовой услуги не являлся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук