Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело по иску Курилина Вячеслава Николаевича, Курилиной Любови Михайловны к операционному офису Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в городе Кушва, Публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Курилина В.Н. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Дровняшиной А.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором:

истец Курилина Л.М. просила о взыскании в свою пользу незаконно удержанных денежных средств в сумме 75734 руб. 37 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,

истец Курилин В.Н., сформулировав требования с учетом заявлений об увеличении исковых требований (л.д. 157, 158-160, 186-190, 191-193), просил:

о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,

исключении из суммы задолженности, взысканной решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2009, денежных средств в сумме

8500 руб., которые были удержаны в счет задолженности по кредитному договору

N N от ( / / ), но не учтены при постановке решения, а также исключить из суммы задолженности, взысканной решением от 22.07.2009, суммы начисленных процентов и пени на сумму неучтенных платежей (8500 руб.) всего в сумме 4037 руб.,

признать недействительным условие кредитного договора N N от ( / / ) об уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 7000 руб., применении последствий недействительности сделки, путем взыскания 7000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму комиссии за период с 20.05.2008 по 14.03.2017 в сумме 5388 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что ( / / ) между банком и заемщиком Курилиным В.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 200000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Курилиной Л.М., ( / / )1 Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2009 с истцов и ( / / )2 досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 220062 руб. 76 коп., исчисленная по состоянию на 28.04.2009. В ходе принудительного исполнения настоящего решения истцам стало известно, что право требования задолженности было предметом договора цессии, заключенного ( / / ) между банком и коллекторским агентством. О состоявшейся уступке банк не известил истцов, чем причинил им нравственные страдания, указанное возлагает на банк обязанность по компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. Кроме того, после уступки требования банк не отозвал исполнительный документ о взыскании задолженности с ответчика Курилиной Л.М., что привело к необоснованному списанию с данного должника в пользу банка 75 734 руб. 37 коп.

При постановке Кушвинским городским судом Свердловской области решения от 22.07.2009, не были учтены платежи, внесенные после 28.04.2009, в общей сумме 8500 руб., со ссылкой на то, что они подлежат учету в ходе исполнительного производства, при этом банк не разъяснил каким образом они будут учтены, на каком этапе исполнительного производства и то, каким образом это будет оформлено. Следовательно, из размера задолженности подлежат исключению платежи в сумме 8500 руб., а также суммы начисленных процентов и пени на сумму неучтенных платежей (8500 руб.) в сумме 4037 руб.

Кроме того, кредитный договор содержит недействительное (ничтожное) условие о возложения на заемщика Курилина В.Н. обязанности внести единовременный платеж в сумме 7000 руб. за открытие ссудного счета, который истцом был оплачен. Условия кредитного договора в указанной части противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО "Уральский Транспортный банк", в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области (л.д.27-30).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований истцам Курилиной Л.М., Курилину В.Н. отказано.

С Курилина В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С Курилиной Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3072 руб. 03 коп.

С таким решением не согласился истец Курилин В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.06.2017 в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований об исключении из суммы задолженности 8500 руб. и 4037 руб., а также о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5388 руб. 74 коп., отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части истец, ссылаясь на фактические обстоятельства и основания аналогичные иску, полагает, что ответчиком не представлено доказательств учета в счет уплаты задолженности 8500 руб., следовательно, требования в указанной части подлежали удовлетворению в пределах предъявленного. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части требований о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, а потому и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец признает наличие задолженности, а потому срок исковой давности по заявленным в данной части требованиям не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал, указывая на то, что решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истцы Курилин В.Н., Курилина Л.М., третье лицо Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2009 с Курилина В.Н., Курилиной Л.М., ( / / )3 в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 220062 руб. 76 коп., исчисленная по состоянию на 28.04.2009.

Из указанного судебного акта следует, что ( / / ) между банком и заемщиком Курилиным В.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 200000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Курилиной Л.М., ( / / )4

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания в пользу Курилиной Л.М. незаконно удержанных денежных средств в сумме 75734 руб. 37 коп., истцами указано, что в ( / / ) году между банком и коллекторским агентством заключен договор цессии, о чем должники уведомлены не были, что причинило им нравственные страдания, после состоявшейся уступки требования банк продолжал удерживать в свою пользу задолженность с Курилиной Л.М. в отсутствие на то правовых оснований.

Разрешая требования истцов в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств заключения договора цессии истцами подтверждено не было, в ходе рассмотрения дела по существу таких обстоятельств не установлено, списание денежных средств с должника Курилиной Л.М. происходило в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", спорные денежные средства обоснованно получены ответчиком (взыскателем) на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушения личных неимущественных прав истца банком не допущено.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом Курилиным В.Н. апелляционная жалоба доводов по существу спора в указанной части не содержат, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца Курилина В.Н. об исключении из суммы задолженности, взысканной решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2009, суммы 8500 руб., а также уменьшения указанной задолженности на сумму процентов за пользование данной денежной суммой - 4037 руб., у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца Курилина В.Н. о признании недействительным условие кредитного договора N N от ( / / ) об уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 7000 руб. (п. 1.5), применении последствий недействительности сделки, путем взыскания 7000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь для ее сторон со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истцом Курилиным В.Н. условия кредитного договора в указанной части оспаривались по мотиву их ничтожности, судом первой инстанции правильно указано, что условия кредитного договора в оспариваемой части противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение сделки в данной части началось с момента внесения спорной комиссии - 20.05.2008, что не оспаривалось сторонами, с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 20.05.2011, с настоящим иском истец обратился по истечении трехлетнего срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о признании такой сделки недействительной законом не предусмотрено, выводы об указанном судом первой инстанции подробно мотивированы и основаны на законе.

С истечением срока исковой данности по главному требованию, истекли и сроки исковой давности по дополнительным требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральный закон от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку он вступил в законную силу 01.07.2014.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курилина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.