Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело по иску Подгорного Владимира Борисовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Подгорного В.Б., представителя истца Храмцову К.В., представителя ответчика Гордеева И.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" и страховой премии, в сумме 79818 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, а также расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 457 250 руб. на срок 60 месяцев. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 92 350 руб., присоединиться к программе коллективного добровольного страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", а также заключить договор личного страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование", за страхование истцом уплачено 15139 руб. Заключить кредитный договор на иных условиях истец не мог. Для оплаты стоимости дополнительных услуг банка и страховой премии истцу был предоставлен кредит в общей сумме 107489 руб., на спорную сумму до момента подачи претензии 19.12.2016 были начислены проценты за пользование кредитом из расчета 32 процента годовых. В ответ на претензию, банк осуществил возврат стоимости спорной комиссии 26.12.2016 в сумме 92350 руб., в остальной части требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ООО "СК "ВТБ Страхование".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Подгорному В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, ссылаясь на фактические обстоятельства и основания аналогичные иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что возврат платы за пакет банковских услуг имел место не по причине признания банком незаконности взимания данной платы, Подключение к программе добровольного страхования имело место по заявлению истца, при этом оплата страховой премии производилась за счет банка, а не клиента, обязанность по заключению договора личного страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование" на истца кредитным договором возложена не была.

В судебном заседании истец, а также представитель истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ООО "СК "ВТБ Страхование", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Требования в настоящем споре истцом заявлены со ссылкой на недействительность кредитного договора в части, а потому о наличии оснований для взыскания понесенных убытков в связи с исполнением договора в его недействительной части, а также иные производные требования.

В силу ч. 9 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из копии заявления о предоставлении кредита следует, ( / / ) истец обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить кредит в сумме 457250 руб. на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный".

В дату обращения между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 457250 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 23-37).

В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 92350 руб., о чем к материалам дела приобщена копия приходного кассового ордера N N от ( / / ) (л.д. 18).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ( / / ) истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в указанной сумме, о чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".

Судебная коллегия отмечает, что истец был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).

Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам. Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п.п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы обязанность по заключению договора личного страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" кредитным договором на истца возложена не была, доказательств заключения такого договора не представлено.

Из кредитного договора следует, что клиенту оформившему пакет "Универсальный", с его письменного согласия, выраженного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на весь срок кредитования.

Таким образом, указанные услуги оказываются банком бесплатно и только с согласия самого заемщика.

Следовательно, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.

Доводы истца и его представителя о том, что о незаконности взимания спорной платы свидетельствует то, что банк в добровольном порядке вернул стоимость пакета услуг в сумме 92350 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку такое поведение ответчика не свидетельствует о недействительности договора, обусловлено иными мотивами, о чем указано, в том числе, представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

Требований к банку в указанной выше части, основанных на обстоятельствах досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем заявлено в суде первой инстанции, на разрешения суда первой инстанции поставлено не было.

Материалами дела также подтверждается, что между истцом и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования, в пользу выгодоприобретателя - истца, страховая сумма N руб., на срок 12 мес. с ( / / ) страховая премия составила 14489 руб. и была уплачена истцом (л.д. 28).

В обоснование исковых требований в данной части истец также указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика по заключению данного договора.

Вместе с тем, из содержания кредитного договора не следует, что такая обязанность возлагалась на истца, стороной спорного договора и выгодоприобретателем по нему банк не являлся, что свидетельствует о том, что данный договор не был заключен в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, указанный договор его сторонами не оспорен, недействительным не признан, исполнен и прекращен в связи с истечением срока страхования.

Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подгорного Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.