Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Немытова В.Н. к администрации г.Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе истца Немытова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца Немытова В.Н. - Миронова А.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия

установила:

Немытов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о сохранении здания, расположенного по адресу: ... , ... , в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ на 29.04.2016. В обоснование иска указал, что в указанном здании, принадлежащему на праве собственности истцу, по результатам проведенных работ по перепланировке и переустройству образовались новые помещения цокольного этажа, при этом параметры здания, как и его конфигурация и площадь не изменились, соответствуют требованиям ранее выданного разрешения на строительство. Поскольку ответчиком решение о согласовании указанной перепланировки принято не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал, что истцом неверно определены основания иска, так как собственником произведена реконструкция с изменением параметров объекта капитального строительства, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства требует определенного порядка ее согласования.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Немытов В.Н., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно, судом не верно дана квалификация производимым работам, не верно отнесен результат работ к образованию нового объекта капитального строительства, поскольку объект остался в тех же параметрах, что и до производства работ в нем. Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Альянс" подтвердил, что указанные работы не могут быть отнесены к реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.п. 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель указывает, что выполненные работы не являются реконструкцией, а направлены на изменение части здания, его конфигурации, в результате которой на цокольном этаже нежилого здания (лит. ... ) образовались помещения N ... , согласно экспликации к поэтажному плану здания, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры ранее разрешенного строительства. Немытов В.Н. также ссылается на то, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области 06.02.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в виду того, что данные работы не могут быть отнесены к реконструкции здания по закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Немытова В.Н. - Миронов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 31.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Миронова А.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами подтверждено, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: ... - ... , площадью ... кв.м., номера на плане: подвал - помещения

N ... , цокольный этаж - помещения N ... , ... , ... , 1 этаж - помещения

N ... - ... , назначение: нежилое. Согласно экспликации к поэтажному плану здания по данным обследования на 29.04.2016 в здании возведены теплые пристрои лит. ... лит. ... , площадью ...

Истец Немытов В.Н. в исковом заявлении ссылается на то, что возведенные пристрои являются перепланировкой и переустройством нежилого здания, к данным работам применены по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ, касающиеся переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку собственником здания - Немытовым В.Н., были сооружены пристрои, работы произведены не в границах помещения, изменилась площадь здания по сравнению с той площадью, которая имелась при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то данные работы не могут быть отнесены к перепланировке или переустройству, а являются реконструкцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку истцом произведено сооружение пристроя за счет части придомовой территории, т.е. фактически произведен выход за границу первоначального помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не верно дана квалификация производимым работам, не верно отнесен результат работ к образованию объекта капитального строительства, поскольку объект капитального строительства остался в тех же параметрах, что и до производства работ в нем, а также, что специалист ООО "Альянс" подтвердил, что указанные работы не могут быть отнесены к реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.п. 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставляет суду доказательств обращения в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании данных работ в порядке, установленном ст.26 Жилищного кодекса РФ, доказательств невозможности обращения в органы местного самоуправления с данным заявлением также суду не предоставил.

Кроме того, из текса самого соглашения на передачу в единоличную собственность одного из сособственников помещений объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем им праве общей долевой собственности земельном участке от 11.03.2013, технического заключения, выполненного ООО "Альянс", на которое ссылается заявитель, усматривается, что произведенные работы направлены на изменение конфигурации нежилого здания, изменение части здания, в результате которой на цокольном этаже нежилого здания лит. ... образовались помещения N ... Согласно данному техническому заключению осуществлены строительно-монтажные работы по устройству ограждающих конструкций подбалконного пространства.

Таким образом, учитывая, что и переустройство, и перепланировка, как верно указывает суд первой инстанции, может осуществляться только в границах помещения, то произведенные истцом работы, которые осуществлены вне границ помещения, не могут быть отнесены к переустройству или перепланировке.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произведенные работы относятся к реконструкции здания. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства, как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексам РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что за счет произведенных работ образовались новые помещения N ... , т.е. произошло изменение параметров объекта капитального строительства вне границ первоначального помещения.

Доводы заявителя о том, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры ранее разрешенного строительства, соответственно не могут быть отнесены к реконструкции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя на то, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области 06.02.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в виду того, что данные работы не могут быть отнесены к реконструкции здания по закону, юридического значения при разрешении данного спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Немытова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев