Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2017 гражданское дело по иску Буксмана Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Чаплыги А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шариповой Э.И., судебная коллегия

установила:

Буксман Д.В. обратился с иском к ООО "Брусника-Екатеринбург", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, за период с 01.01.2017 по 19.06.2017, - 411060 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о присужденных сумм. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя - 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2680 рублей.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности передать ему жилое помещение стоимостью 3720000 рублей, в срок, установленный договором N от ( / / ) об участии в долевом строительстве жилого дома (далее Договор участия в долевом строительстве). Также ссылался на необоснованный отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца об уплате неустойки.

Представитель ответчика Кардапольцев А.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что срок сдачи объекта долевого строительства в договоре указан как ориентировочный. Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 исковые требования Буксмана Д.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 160000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 80500 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2680 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Буксман Д.В. просит указанное решение суда отменить, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в размере, указанном в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чаплыга А.Н. доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда, поддержал.

Представитель ответчика Шарипова Э.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Буксман Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 309, 310, 333, 431, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ; п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, изложенные в п.п. 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.п. 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспариваются факт заключения Договора участия в долевом строительстве и его условия, из которых следует, что ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2016 двухкомнатную квартиру с лоджией, со строительным N, общей проектной площадью ... кв.м, на ...

Также сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что истцами обязательства по внесению платы по договору исполнены своевременно, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС N 17 и Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учитывал неденежный характер обязательства ответчика, компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимал во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства.

Указанные факты суд принял во внимание и при определении суммы компенсации морального вреда, размер которого, с учетом перечисленных конкретных обстоятельств гражданского дела, отвечал, в данном случае, степени перенесенных истцом переживаний, последствиям нарушения прав потребителя и принципам разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о незаконном и необоснованном снижении судом первой инстанции сумм неустойки и компенсации морального вреда, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.