Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Боровиковой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Боровиковой Ларисы Геннадьевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Боровиковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ( / / )N за период с 20.06.2016 по 23.11.2016 в размере 201774 руб. 04 коп., в том числе просроченного основного долга - 139650 руб. 44 коп., просроченных процентов - 43314 руб. 63 коп., штрафных процентов - 18808 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5217 руб. 74 коп. (л.д. 2 - 4).

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Боровикова Л.Г. просит решение изменить, снизить задолженность по кредитному договору до 65677 руб. 03 коп., оспаривая правильность представленного банком расчета (л.д. 51).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 55).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 25.08.2017 N 33-16451/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ( / / ) Боровикова Л.Г. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить на его имя кредитную карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет предоставляемого кредита.

Клиент подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения, и соответственно, заключением договора являются действия банка по активации кредитной карты и получения первого реестра платежей. Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются: заявление - анкета от ( / / ), Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план: 7.1.

В соответствии с условиями договора банком на имя заемщика выпущена кредитная карта с начальным лимитом в сумме 21000 руб. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых (по операциям покупок) и 32,9% (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в форме внесения ежемесячных минимальных платежей (л.д. 23, 24 - 25, 27 - 29).

Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Боровикова Л.Г. активировала кредитную карту, производила расходные операции с использованием кредитной карты (л.д. 19 - 21). При этом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность на 23.11.2016 составляет 201774 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 139650 руб. 44 коп., просроченные проценты - 43314 руб. 63 коп., штрафные проценты - 18808 руб. 97 коп. (л.д. 15 - 18).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком. Проверив расчет, судебная коллегия отмечает, что расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый столбец расчета имеет итоговые суммы. Содержащиеся в расчете сведения подтверждаются выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении представленного ответчиком контррасчета задолженности по кредитному договору, поскольку он не отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит информацию только о конечных цифрах без приведения арифметического расчета, без указания процентной ставки за пользование кредитом, периода начисления, базе основного долга, на которую выполнялся расчет процентов за пользование. Не содержит расчет ответчика и информацию о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова