Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Киселёвой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Киселёвой Ларисы Николаевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 840 000 руб. на срок по 04.06.2020 и под 22 процента годовых наличными через кассу банка, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ежемесячно начиная с 04.05.2016 в сумме по 29000 руб. в сроки по графику. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик к исполнению обязательств по договору не преступил, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, требования банка в добровольном порядке не удовлетворены. Задолженность по состоянию на 15.11.2016 составляет 1107 392 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 840 000 руб., проценты за пользование - 267 392 руб. 15 коп., в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, а также банк просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 736 руб. 96 коп.

Ответчик Киселёва Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор N N от ( / / ) незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ООО "Гранд Сервис" в должности директора, учредителем которого являлась ( / / )8 В период ( / / ).г. ответчик неоднократно оформляла от имени ООО "Гранд Сервис" различные документы для получения кредитов, как от ООО "Гранд Сервис", так и самой ( / / )9 возможно подписывала требуемые кредитными организациями документы. От своего имени ответчик в правоотношения по поводу кредитных обязательств не вступала, денежных средств в кредит не получала. Не исключает обстоятельств того, что в ( / / ) году совместно с ( / / )10 посещала ПАО "СКБ-банк" для получения последней кредита в данном банке, но сама ответчик денежных средств в банке не получала, поэтому указанный в иске кредитный договор является безденежным и, соответственно, незаключенным.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчику Киселёвой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Киселёва Л.Н. просит решение от 15.06.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе банку в иске, а также об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на фактические обстоятельства и основания аналогичные встречному иску.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта, ответчик также указывает, что банком возражения о безденежности кредитного договора допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, а судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании сведений о движении наличных денежных средств по счету кассы банка за ( / / ) с предоставлением контрольной ленты калькулятора, а также о предоставлении видеозаписи работы кассира операционной кассы за ( / / ), а потому постановленонезаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что обстоятельства предоставления кредита подтверждены банком расходным кассовым ордером N N от ( / / ), в котором имеется подпись ответчика о поучении кредита в сумме 840000 руб., доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Истец ПАО "СКБ-банк", ответчик Киселёва Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Вопреки ошибочному мнению ответчика само по себе неисполнение кредитной организацией обязанности по предоставлению кредита не может свидетельствовать о не заключении кредитного договора, поскольку по смыслу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным, когда между его сторонами достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным его условиям, а не с момента передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( / / ) между сторонами настоящего спора в требуемой на то письменной форме был заключен кредитный договор

N N, по условиям которого банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 840 000 руб. на срок по 04.06.2020 и под 22 процента годовых.

В силу п. 17 кредитного договора кредит подлежал предоставлению наличными через кассу банка по расходному кассовому ордеру.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязанности по выдаче кредита указанным выше способом, истцом представлена копия расходного кассового ордера N N от ( / / ), в которой имеется подпись заемщика Киселёвой Л.Н. в получении денежных средств.

Оспаривая принадлежность подписей в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, ответчиком суду первой инстанции заявлено о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для установления обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу требуется наличие специальных познаний, в связи с чем, определением от ( / / ) судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена не была, поскольку ответчик отказалась от участия в производстве экспертизы, а также ее оплате.

Таким образом, обстоятельства получения денежных средств ответчиком по указанному выше расходному кассовому ордеру опровергнуты не были, доказательств исключающих возможность получения именно ответчиком кредита в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N N

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к его исполнению.

Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполняла, а потому банк истребовал долг досрочно.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, обоснованно принят судом.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселёвой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.