Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А.Я. к Ярославцеву С.Я. , муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, по апелляционной жалобе ответчика Ярославцева С.Я. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ярославцев А.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... ,

... Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Ярославцев С.Я.

На протяжении длительного периода времени ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, данные обязанности исполняет только истец. Стороны не ведут общего хозяйства, какого-либо соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключалось. С учетом изложенного истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по квартире ... между собственниками жилого помещения в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, обязать муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - МУП Комэнергоресурс"), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис"), Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд содействия капитальному ремонту) заключить отдельные соглашения с Ярославцевым А.Я. и Ярославцевым С.Я. и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по квартире ... , взыскать с Ярославцева С.Я. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования Ярославцева А.Я. удовлетворены частично, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: ... между собственниками Ярославцевым А.Я. и Ярославцевым С.Я. в размере по 1/2 доле каждому в пределах оплаты услуг, начисление за потребление которых осуществляется без применения приборов учета; оплата услуг, начисление которых производится по приборам учета возложена на Ярославцева А.Я. с указанием на то, что решение суда является основанием для выдачи управляющей компанией муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление ЖКХ") каждому собственнику: Ярославцеву А.Я. и Ярославцеву С.Я. платежных документов в соответствии с установленным порядком и размером их участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья. С Ярославцева С.Я. в пользу Ярославцева А.Я. взысканы судебные расходы в размере 3800 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Ярославцев С.Я. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что фактически он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку в этом ему препятствует истец, который вселил в данное жилое помещение свою дочь и произвел в квартире перепланировку. Решение суда, которым были удовлетворены требования Ярославцева С.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не исполнено до настоящего времени. Полагает, что поскольку он не пользуется жилищно-коммунальными услугами, то он не должен их оплачивать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес истца, телефонограммы в адрес представителя ответчика Ярославцева С.Я., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 ... Ярославцеву А.Я. и Ярославцеву С.Я. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) принадлежит квартира ...

Согласно справке с места жительства МУП "Управление ЖКХ" от 23.05.2017 ... в квартире ... зарегистрирован с 10.07.1991 Ярославцев А.Я.

Также судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом ... осуществляет МУП "Управление ЖКХ".

Из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг АО "Расчетный центр Урала" следует, что в отношении квартиры ... открыт единый лицевой счет N, расчет платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, отопление производится на счет МУП "Комэнергоресурс", за капитальный ремонт - на счет Фонда содействия капитальному ремонту ...

Начисление сумм платежей за электроснабжение, содержание и обслуживание жилья, выставление квитанций на их оплату производится ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентского договора с МУП "Управление ЖКХ" ...

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком Ярославцевым С.Я. отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. При этом наличие приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии, позволяющих определить реальное фактическое потребление указанных коммунальных услуг одним из долевых собственников Ярославцевым А.Я., зарегистрированным и проживающим в жилом помещении, является основанием для отнесения данных расходов на истца. Вместе с тем, поскольку компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом ... является МУП "Управление ЖКХ", суд пришел к выводу о возложении обязанности по выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья на указанную управляющую организацию.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Ярославцев А.Я. и Ярославцев С.Я. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности Ярославцев А.Я. имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи Ярославцева С.Я.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения

(ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствии согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, непроживание Ярославцева С.Я. в спорном жилом помещении правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доступа в спорное жилое помещение по вине другого собственника и членов его семьи и о неполучении жилищно-коммунальных услуг надлежащими доказательствами не были подтверждены, в связи с чем, судебной коллегий отклоняются. Более того, начисление платы за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт не зависит от факта проживания либо непроживания в квартире. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, электроэнергия), начисление за которые производится на основании индивидуальных приборов учета, судом возложена на истца.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярославцева С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев