Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола секретарем Костылевой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Юни Кредит Банк" в лице Екатеринбургского филиала к Чепелеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Чепелева Юрия Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чепелеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365739 руб. 33 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - 278011 руб. 05 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 18526 руб. 43 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 18261 руб. 18 коп., штрафных процентов - 50940 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12857 руб. 39 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", VIN N, ( / / ) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 528896 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) межу сторонами был заключен кредитный договор на сумму 740836 руб. 13 коп., с уплатой за пользование ( / / )1 14 % годовых, на срок до ( / / ) оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретенного автомобиля марки " ... ", VIN N, N года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для подачи иска в суд.

По делу ( / / ) Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, которое по заявлению ответчика определением суда от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком Чепелевым Ю. В. заявлялся встречный иск о признании действий ( / / )1 незаконными и прекращении залога, в принятии которого судом было оказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Чепелев Ю. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что кредитный договор им погашен в полном объеме в размере 607 613 руб. в декабре 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета. Всего по состоянию на ( / / ) на счете числилась нераспределенная сумма, в размере 387687 руб. 13 коп., при том, что долг по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составил 371655 руб. 90 коп. Суммы, имеющейся на счете, было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Указывает, что в связи с исполнением кредитного договора, залог прекратился. Никаких распоряжений о списании со счета денежных средств он не делал, просроченной задолженности не имел, проценты также не подлежали списанию, поскольку деньгами Банка истец не пользовался. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Указывает, что обращение взыскания на автомобиль является незаконным, поскольку в настоящее время транспортное средство продано. Новый собственник является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге были внесены банком в реестр после совершения сделки купли-продажи автомобиля. Указывает, что автомобиль был отчужден с согласия кредитора. В жалобе также ссылается на несогласие со взысканием с него трех видов процентов (просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных процентов). В решении суда не указано какими нормами действующего законодательства или условиями договора предусмотрено взыскание данных видов процентов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение от 01.09.2017 N 33-16655/2017, телефонограмма от 01.09.2017), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Представитель истца по доверенности Жеряков А. Г. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание, что об отложении дела ответчик не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Чепелевым Ю. В. был заключен кредитный договора для оплаты части стоимости автомобиля, на сумму 780836 руб. 13 коп ... Кредит предоставлен на срок до ( / / ), с установлением платы за пользование кредитом 14 % годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составил 17238 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретенного автомобиля - " ... ", VIN N, 2012 года выпуска. Стоимость залога определена в размере 1017 109 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик Чепелев Ю. В. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал установленный для возврата график платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика.

Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, в течение трех рабочих дней с момента получения требования, последним исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Чепелева Ю. В. задолженности по кредитному договору, процентов, за пользование кредитом, неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Чепелевым Ю. В. в период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отчуждение автомобиля - договор купли-продажи, сведения о покупателе и цене сделки, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не противоречат положениям ст. ст. 329, 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был отчужден в ( / / ) года с согласия кредитора, а также о направлении вырученных от его реализации денежных средства в с чет полного досрочного погашения кредита по договору от ( / / ), в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

В опровержение доводов истца о том, что в АО "Юни Кредит Банк" у ответчика имелось три кредитных договора : автокредит от ( / / ) на сумму 740836 руб. 13 коп., потребительский кредит от ( / / ) на суму 357000 руб. и договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от ( / / ), а также о наличии на декабрь 2014 года по всем трем кредитным договорам просроченной задолженности в размере 128846 руб. 65 коп., 41966 руб. 19 коп., 103432 руб. 11 коп, соответственно, ответчиком каких-либо возражений и доказательств не представлено.

Истцом не оспаривалось, что ( / / ) ответчиком была внесена денежная сумма в размере 165000 руб., а ( / / ) - 435613 руб., данные

обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Общих условий предоставления ЗАО "Юни Кредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог, настоящие Общие условия регулируют отношения между заемщиком и Банком по поводу предоставления кредита и передачи автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, а также являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, а в совокупности являются договором о предоставлении кредита и договором о предоставлении залога. (л.д.89,90)

В соответствии с п. 2.4.3 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не мене чем за 30 дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявления о досрочном погашении кредита с указанием назначения платежа за 30 дней до даты погашения. Представитель истца указал, что соответствующее заявление ответчиком не подавалось, расчет задолженности к окончательному погашению автокредита Банком не производился.

Из материалов дела следует, что договор автокредита от ( / / ) и договор потребительского кредита обслуживались через один счет клиента N, в связи с чем внесенная ( / / ) сумма 165000 руб. была направлена в размере 119581 руб. 33 коп. на погашение автокредита, а 45418 руб. 67 коп. на погашение потребительского кредита.

Внесенная ( / / ) сумма в размере 436613 руб. виду отсутствия заявления о досрочном погашении кредита лежала на счете и списывалась Банком в соответствии с графиком платежей в счет погашения автокредита и потребительского кредита.

Из указанной суммы 436613 руб. по распоряжению ответчика периодически денежные средства переводились также в счет погашения задолженности по кредитной карте и в период с ( / / ) по ( / / ) была погашена задолженность на общую сумму 191292 руб.

Судом обоснованно было отказано в принятии встречного иска, поскольку предметом споря являлось взыскание задолженности по договору автокредита, в связи с чем у суда не имелось оснований для проверки законности действий банка в рамках удержания кредитной задолженности по кредитной карте и по потребительскому кредиту.

Таким образом, поступающие от ответчика на общий счет денежные средства, обоснованно распределялись Банком на погашение как одного, так и второго кредитного договора, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку заявления об открытии отдельного счета для погашения задолженности по второму кредитному договору ответчиком подано в Банк не было, при внесении денежных средств назначение платежа не указывалось, заявление на досрочное погашение кредита не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик полностью погасил задолженность по автокредиту от 21.02.2012 у судебной коллегии не имеется. Размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела объективно иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него необоснованно было взыскано три вида процентов, являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

Из расчета задолженности следует, что в сумму долга включены просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 18526 руб. 43 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 18261 руб. 18 коп., а также штрафные проценты (неустойка)- 50940 руб. 67 коп.

В момент заключения кредитного договора, сторонами была согласована плата за пользование кредитом, размер процентной ставки установлен п. 2.4 заявления на получение кредита и составляет 14 % годовых.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 18526 руб. 43 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 18261 руб. 18 коп., являются одним и тем же видом процентов - платой за пользование кредитом, предусмотренной условиями кредитного договора (п. 2.4), а также ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки также был согласован сторонами при заключении кредитного договора и в соответствии с п. 2.4 заявления на получение кредита составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В данном случае неустойкой являются штрафные проценты в размере 50940 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, то Банком правомерно были начислены штрафные проценты в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки исполнения кредитного обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств отчуждения спорного транспортного средства (договора купли-продажи) суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Установить нового собственника транспортного средства не представляется возможным. По сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль находиться в залоге у Банка. При таких обстоятельствах, с учетом нарушения условий кредитного договора, суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенный автомобиль без указания собственника транспортного средства.

Доводы ответчика о добросовестности нового собственника автомобиля не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения, поскольку новый собственник автомобиля не установлен, не заявлял о своей добросовестности приобретения и прекращении залога, не уполномачивал ответчика на представление его интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в принятии встречного иска не влекут отмену постановленного решения, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления, более того, все доводы ответчика были предметом проверки суда, нашли отражение в решении и обоснованны были отклонены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепелева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О. Е.

Судьи

Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.