Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Логинова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (далее - банк) о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Логинов А.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что 05.06.2015 между ним АО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 2474 700 руб., с условием уплаты заемщиком 19,26 % годовых за пользование кредитом, сроком на 146 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Ссылаясь на то, что в кредитный договор были включены условия, противоречащие закону, истец просил признать недействительными пункты 1.4.2, 4.1.7, подпункта "д" пункта 4.4.1, пункта 4.4.3, 2.1., 2.5., 4.1.15 кредитного договора в части требований о личном страховании (страховании жизни и потери трудоспособности) заемщиков; страховании риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц в качестве обеспечения обязательства заемщика, и возложении на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в кредитный договор, признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты услуги за подключение опции "Снижение ставки".

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости навязанной услуги по страхованию в размере (с учетом уточнения) 68 579,83 рублей и по подключению опции "Снижение ставки" в размере 73993,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N, предусмотренные п. 1.4.2., 4.1.7. в части личного страхования и страхования прекращения риска права собственности, п. 2.1. в части обязанности заемщика представить договор личного страхования и страхования прекращения риска права собственности.

Взысканы с банка в пользу Логинова А.Н. убытки по оплате страховой премии в размере 68 597,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 025 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в размере 2857,93 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что до заключения договора истец ознакомился со всеми его условиями, был согласен с ними и добровольно заключил договор. Полагает, что оснований для признания отдельных условий договора недействительными, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривоносова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 31.08.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2015 между Логиновым А.Н. АО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 2474 700 руб., с условием уплаты заемщиком 19,26 % годовых за пользование кредитом, сроком на 146 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Условиями вышеназванного договора (п.1.4) в качестве способов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, были предусмотрены: ипотека в силу закона, а также личное и имущественное страхование. По договорам личного и имущественного страхования, предполагалось страхование рисков утраты и повреждения предмета залога; прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) на нее правами третьих лиц; причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности.

Согласно п. 4.1.7. кредитного договора заемщики обязаны были осуществить данное страхование в страховых компаниях, согласованных кредитором, на определенных условиях.

В рамках выполнения условий кредитного договора Логиновым А.Н. был заключен с ОАО "ВСК" договор комбинированного страхования N от рисков утраты жизни и трудоспособности, права собственности страхователя на недвижимое имущество, повреждения застрахованного недвижимого имущества.

Полагая, что условия договора о необходимости личного и имущественного страхования являлись условием получения кредита, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, учитывая содержание оспариваемого кредитного договора, а также руководствуясь положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности заключить договор без страхования дополнительных рисков, что противоречит закону и свидетельствует о недействительности положений, предусмотренных п. 1.4.2, 4.1.7, в части личного страхования и страхования риска прекращения права собственности, п. 2.1., которые предусматривают обязательное представление банку договоров страхования.

Более того, анкета, в которой раскрывалось содержание оспариваемых условий, истцом, как установлено проведенной по делу экспертизой, не подписывалась, а потому это содержание этого условия и, соответственно, его согласование по делу места не имели.

Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным, который подтверждается материалами дела, в частности, памяткой от 21.04.2014, содержанием кредитного договора, свидетельствующими о том, что условием получения истцом кредита явилось обязательное заключение клиентов договоров личного и имущественного страхования, что противоречит закону и возлагает на потребителя необоснованные расходы, являющиеся в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками.

Ввиду того, что в соответствии с договором передачи прав по закладной от 28.04.2016 первоначальный кредитор передал свои права и обязанности по договору с истцом ОАО КБ "Солидарность", суд обоснованно взыскал понесенные Логиновым убытки с последнего, являющегося правопреемником кредитора, к которому перешли полномочия в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В неудовлетворенной части исковых требований, решение суда не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федичевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова