Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березит" (далее - общество) к ООО "Ломчермет", ЗАО "ТД "Электровозмаш", Путилину Владимиру Самуиловичу, Путилину Владимиру Владимировичу, Тугбаеву Игорю Владимировичу, Савицкой Марине Валерьевне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество обратилось в суд с указанным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 24.11.2015) с ответчиков по настоящему делу в пользу общества солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам: NN от ( / / ) и NN от ( / / ) в размере 2837450 руб. 61 коп. и 1347719 руб. 63 коп. соответственно, образовавшаяся по состоянию на ( / / ).

В связи с тем, что вышеназванные кредитные договоры между сторонами, расторгнуты не были, требования по решению суда от 13.08.2015 исполнено поручителем-должником Тугбаевым И.В. в полном объеме только 28.06.2016, истец в рамках настоящего дела просил солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами и неустойку за период с октября 2014 года по дату фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО "Ломчермет", ЗАО "ТД "Электровозмаш", Путилина В.С., Путилина В.В., Тугбаева И.В., Савицкой М.В. в пользу общества 202011 руб. 83 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1344 руб. 17 коп.

Взыскано с ООО "Ломчермет" в пользу банка в счет процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2014 года по июнь 2016 и года по договору от ( / / ) - 3710213 руб. 99 коп., по договору от ( / / ) 1044258 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31642 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании заявленных сумм, в том числе с поручителей, истец в своей апелляционной жалобе просит изменить постановленный акт и взыскать все заявленные суммы солидарно с заемщика и всех поручителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО ТД "Электровозмаш", Тугбаева И.В. - Овчинникова В.Н. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и извещением от 31.08.2017. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

23.10.2008 между банком и обществом заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11000000 рублей, сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых. Дополнительным соглашением N срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев - по ( / / ), процентная ставка до 21,5 % годовых, дополнительным соглашением N от ( / / ) процентная ставка изменена на 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Путилиным В.С., Путилиным В.В., Савицкой М.В., ЗАО "ТД "Электровозмаш", Тугубаевым И.В., а также договор ипотеки квартиры по адресу: ... 62, с Савицкой М.В., и договор залога движимого имущества с ООО "Ломчермет".

05.09.2008 между банком и обществом был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 руб., на срок 60 месяцев под 16% годовых. Дополнительным соглашением N срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев - по 09.09.2015, размер процентной ставки - до 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком были заключены договоры поручительства с Путилиным В.С., Путилиным В.В., ЗАО "ТД "Электровозмаш", Тугубаевым И.В., а также договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: ... , с Путилиным В.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ( / / ), законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от ( / / )) с ответчиков по настоящему делу в пользу общества солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам: NЕФК/0842-1618 от ( / / ) и NN от ( / / ) в размере 2837450 руб. 61 коп. и 1347719 руб. 63 коп. соответственно, образовавшаяся по состоянию на ( / / ), а также обращено взыскание на заложенное имущество.

По настоящему делу общество просило солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами и неустойку за период с октября 2014 года по дату фактического исполнения в размере 3710213 руб. 99 коп. по договору от 23.10.2008 и 1044258 руб. 72 коп. по договору от 05.09.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за период с 24.11.2015 (дата вступления решения суда в законную силу) по 28.06.2016 (дата фактического погашения) в размере 203063 руб. 60 коп.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у общества имелось право требовать погашения задолженности от поручителей.

Относительно же истечения срока поручительства необходимо отметить, что среди прочего (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания заключенных договоров поручительства не следует условия о сроке действия поручительства, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, он не определен сторонами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 13.08.2015 с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.10.2008 и от 05.09.2008 по состоянию на 08.10.2014, полное погашение обязательств по всем договорам было определено 09.09.2015.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность начала образовываться с октября 2014 года, окончательное исполнение должно было наступить в сентябре 2015 года, с 09.09.2015 до 19.12.2016 истец в суд не обращался, то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство прекратилось, следовательно, оснований для взыскания процентов и пени по кредитным договорам, не имелось.

Кроме того, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (ответ на вопрос N 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Доводы же истца о том, что срок поручительства не пропущен и спорные суммы должны быть взысканы в том числе с поручителей, поскольку ранее основные требования уже были удовлетворены судом, в настоящее время осуществляется лишь довзыскание, являются ошибочными и противоречат нормам материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба не содержит оснований для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

С.В. Сорокина