Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шестопалова Андрея Сергеевича к акционерному обществу "Бьютиж Рус" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Шестопалова А.С. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Тепловой К.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2017, судебная коллегия

установила:

Шестопалов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Бьютиж Рус" (далее - АО "Бьютиж Рус") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 206892 руб., неосновательного обогащения в размере 34482 руб.

В обоснование иска указал, что с 12.01.2015 состоит с АО "Бьютиж Рус" в трудовых отношениях в должности менеджера региональных продаж. Соглашением сторон истцу установлены заработная плата в размере 46 841 руб., разъездной характер работы. 12.01.2015 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N, с экипажем. Стоимость арендной платы составила 17241 руб. в месяц. В период с января 2015 года по февраль 2017 года транспортное средство использовалось ответчиком, который не произвел выплату арендной платы с января по декабрь 2016 года, а после отказа в пролонгации гражданско-правового договора на 2017 год, соответствующей компенсации за январь, февраль указанного года, получив тем самым неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал и ссылаясь на необоснованность требований указал, что в период с января 2015 года по декабрь 2016 года произвел выплату истцу арендной платы, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 12.01.2015 в полном объеме. В целях оптимизации фактических выплат работникам, ответчиком с 01.01.2016 в расчетных листках оплата по договору аренды от 12.01.2015 стала отражаться как часть должностного оклада. При этом заработная плата Шестопалова А.С. с 01.01.2016 по 31.12.2016 оставалась неизменной. 31.12.2016 договор аренды с истцом расторгнут, в связи с отсутствием производственной необходимости в его пролонгации, вследствие чего у АО "Бьютиж Рус" с января 2017 года не возникло обязанности по выплате Шестопалову А.С., как работнику компенсации за транспортное средство, не используемое в интересах работодателя.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 иск Шестопалова А.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шестопалова А.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец, третье лицо Грушина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу телефонограммы от 01.09.2017, третьему лицу судебного извещения (N33-16790 от 30.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.01.2015 Шестопалов А.С. состоит с АО "Бьютиж Рус" в трудовых отношениях в должности менеджера региональных продаж.

Трудовым договором от 12.01.2015 (п.1.3, 1.5, 3.1) истцу установлены место работы ( ... ), разъездной характер работы (в пределах г.Екатеринбурга, Урала и Западной Сибири), должностной оклад (46 841 руб.).

12.01.2015 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N, с экипажем.

Согласно условий договора аренды транспортного средства ( п.1.3, 4.1, 6.1) арендная плата за пользование автомобилем составляет 17241 руб. в месяц, срок аренды установлен с 08.12.2014 по 31.12.2015, срок действия договора может быть автоматически пролонгирован на 1 год.

В соответствии с п.6.1 договора аренды от 12.01.2015 срок его действия пролонгирован до 31.12.2016, после чего последний расторгнут, в связи с отсутствием у ответчика в этом производственной необходимости.

Обстоятельства передачи истцом ответчику во временное владение и пользование автомобиля марки ... , идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N, с экипажем, исполнения АО "Бьютиж Рус" обязанности по внесению арендной платы за период с 08.12.2014 по 31.12.2015, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Шестопалов А.С. указывал на обстоятельства наличия у АО "Бьютиж Рус" задолженности по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 206892 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в полном объеме, с учетом того, что с 01.01.2016 в расчетных листках оплата по договору аренды от 12.01.2015 работодателем стала отражаться как часть должностного оклада. При этом заработная плата Шестопалова А.С. с 01.01.2016 по 31.12.2016 оставалась неизменной. Каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно размера вознаграждения за труд между АО "Бьютиж Рус" и Шестопаловым А.С. не заключалось.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем возражения апеллянта относительно наличия оснований для взыскания с АО "Бьютиж Рус" в пользу Шестопалова А.С. задолженности по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 206892 руб. заслуживают внимания.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (п.1).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (п.2).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, суд в обоснование своих выводов указал на исполнение работодателем в полном объеме обязательств по выплате заработной платы, установленной Шестопалову А.С. трудовым договором от 12.01.2015 и действующими у ответчика локальными актами.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора являлась задолженность по арендной плате, которая не входит в состав заработной платы работника, и имеет иное правовое основание для её выплаты, вытекающее из гражданско-правового договора.

Факт исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы не может служить основанием исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору, имеющему другую правовую природу, нежели трудовому.

При этом, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось доводов о наличии задолженности по заработной плате либо о нарушении работодателем сроков её выплаты.

Напротив, вопреки выводам суда первой инстанции о включении, начиная с 01.01.2016 в расчетные листки сумм по договору аренды, истцом указывалось на то, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком расчетные листки не содержат какой-либо информации о вхождении в состав (размер) заработной платы, выплачиваемой работнику, суммы арендной платы по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015.

Извещение каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, в силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя, которая последним, в связи с невыдачей истцу расчетных листков, надлежащим образом исполнена не была.

Приказ работодателя от 21.12.2015 "Об оптимизации отражения фактических выплат работника в расчетных листках", изданный в одностороннем порядке, в отсутствие ознакомления с ним работника, не отвечает требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может рассматриваться как доказательство включения в сумму заработной платы в качестве исполнения гражданско-правового обязательства по внесению арендной платы по договору от 12.01.2015.

Представленные в материалы дела расчетные листки за спорный период с января по декабрь 2016 года, платежные поручения, выписки из банка содержат указание на то, что произведенные истцу выплаты относятся исключительно к выплатам по заработной плате и соответствуют сведениям указанным работодателем в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в том числе по коду (2000), соответствующему вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей.

Правовых оснований для проведения зачета денежных средств, выплаченных работнику в качестве заработной платы, в соответствии с перечисленными выше документами, в качестве арендных платежей по договору аренды от 12.01.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, вывод суда о включении суммы ежемесячной арендной платы в состав заработной платы противоречит выводам вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2017 по иску Шестопалова А.С. к АО "Бьютиж Рус" о взыскании районного коэффициента, удовлетворенного судом в пределах годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (с марта по декабрь 2016 года), в рамках которого ответчиком не оспаривались обстоятельства включения спорных сумм в заработную плату истца, к таковым их отнес и суд при расчете районного коэффициента.

В свою очередь, оценивая доводы истца о том, что в период с января по февраль 2017 года им использовалось транспортное средство в интересах ответчика, что является основанием для взыскания с последнего компенсации в порядке ст.ст. 164, 168.1, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, правомерно не установилоснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с января по февраль 2017 года трудовые обязанности истца либо характер его работы не изменились, работник вынужденно продолжал фактическое использование транспортного средства в интересах работодателя, не опровергают выводов суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нашедших своё подтверждение надлежащими доказательствами в оспариваемой апеллянтом части судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за предоставленное ему истцом во временное владение и пользование транспортное средство (ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации) отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Шестопалова А.С. к АО "Бьютиж Рус" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 206892 руб., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска Шестопалова А.С.

В остальной части (отказ во взыскании неосновательного обогащения в размере 34482 руб.), решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Шестопалова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5268 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 в части отказа в удовлетворении иска Шестопалова Андрея Сергеевича к акционерному обществу "Бьютиж Рус" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Шестопалова Андрея Сергеевича к акционерному обществу "Бьютиж Рус" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Бьютиж Рус" в пользу Шестопалова Андрея Сергеевича задолженность по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 206892 руб.

Взыскать с акционерного общества "Бьютиж Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5268 руб. 92 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестопалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин