Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной Татьяны Константиновны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Рагозина Т.К. обратилась в суд с иском к банку, где просила взыскать в пользу истца сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному договору от 04.08.2014 в размере 98412 руб. 61 коп., проценты в размере 23763 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23763 руб. 09 коп., убытки - 1300 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор 04.08.2014, по которому истцу были навязаны платные дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" стоимостью 145029 руб. 11 коп. 17.03.2017 истец обратилась в банк с заявлением о возврате суммы указанной комиссии, в связи с возвратом от данных услуг. Между тем, заявление не было удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с банка в пользу Рагозиной Т.К. денежная сумма в счет возврата комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 90757 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 руб. 49 коп., компенсация морального вреда - 500 руб. и штраф - 45653 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в размере

3224 руб. 18 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах, а также не применил положение закона об уменьшении суммы штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 01.09.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 04.08.2014 между сторонами на основании анкеты-заявления истца заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 686329 руб. 11 коп., сроком на 84 месяца, с условием уплаты 16 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг "Универсальный", стоимостью 145029 руб. 11 коп.

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая, что впоследствии истец от этих услуг отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, вопреки доводам жалобы и материалам дела размер фактически понесенных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден, суд обосновано взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования.

Изложенное явилось основанием и для удовлетворения производных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов был подтвержден соответствующей справкой, отклоняется, так как этот документ получил свою оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо законных на это оснований, не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова