Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носова Н.С. к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о признании приказа об изменении штатного расписания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, поданной и подписанной представителем по доверенности Микушиным В.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3864194 от 05.08.2016 сроком на 3 года) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Микушина В.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Редина Д.Г. (нотариальная доверенность серии 66 АА N 4161267 от 24.01.2017 сроком по 31.12.2017), возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее по тексту - Общество, ответчик), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 17.06.2013 он работает в Обществе по трудовому договору в должности начальника управления экономической безопасности, 29.11.2016 был уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора со ссылкой на издание работодателем приказа N 282-ЛС от 28.11.2016, согласно которому из штатного расписания Общества исключается ставка начальника управления экономической безопасности с должностным окладом 87491 руб. и вводится аналогичная ставка с окладом 46200 руб. Указанный приказ полагает незаконным, поскольку предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ основания для его издания у работодателя отсутствовали. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад устанавливается в размере 46200 руб., истец отказался, однако с 30.01.2017 работодатель выплачивает заработную плату исходя из оклада 46200 руб., что привело к образованию задолженности по заработной плате за период с 30.01.2017 по 30.04.2017 в размере 142453,95 руб. Изданию оспариваемого приказа предшествовало проведение в Обществе реорганизации и ликвидация управления экономической безопасности, в результате которой истец был незаконно уволен. Увольнение оспорено им в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2016 истец восстановлен на работе в прежней должности. Вместе с тем, в связи с ликвидацией возглавляемого истцом подразделения произошло изменение его трудовой функции, поскольку в отсутствие подчиненных сотрудников он более не имеет возможности осуществлять функции как руководитель управления экономической безопасности. Вышеуказанные действия ответчика истец полагал незаконными, настаивая на том, что их целью явилось создание неблагоприятных условий для работы с целью понуждения к увольнению. Невыплата заработной платы в размере, установленном трудовым договором, является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскания с него компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Носов Н.С. просил признать приказ N 282-ЛС от 28.11.2016 незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 142453,95 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы - 1209,80 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Ответчик возражал против иска, указав, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку изменения в условия трудового договора внесены не оспариваемым приказом, а дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2017, которое подписано истцом 31.01.2017 и в установленном порядке не оспорено. Необходимость изменения условий трудового договора обусловлена тем, что после восстановления на работе 18.02.2016 истец фактически выведен за штат и не выполняет прежних трудовых обязанностей в связи с ликвидацией с 2015 г. возглавляемого им ранее структурного подразделения. Процедура изменения условий трудового договор ответчиком соблюдена, 29.11.2016 Носов Н.С. уведомлен о предстоящих изменениях, в период с 29.11.2016 по 30.01.2017 ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности. 31.01.2017 Носов Н.С. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласившись на продолжение работы в измененных условиях труда. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 в удовлетворении иска Носова Н.С. отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель которого Микушин В.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно применил нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ. Настаивает на том, что поскольку исковые требования заявлены с целью восстановить прежний размер заработной платы и взыскать образовавшуюся задолженность, подлежит применению годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В любом случае, оспариваемый приказ существенно нарушает трудовые права работника, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока противоречит принципу справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Редин Д.Г. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил суду апелляционной инстанции его представитель Микушин В.С., в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 17.06.2013, истец был принят на работу на должность начальника Управления экономической безопасности с должностным окладом в размере 70000 руб. и районным коэффициентом 15%, что подтверждается трудовым договором N 474-к от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 63, 64).

28.11.2016 работодателем издан приказ N 282-ЛС, согласно которому в связи с организационными изменениями условий труда в Обществе и существенным уменьшением объема работы начальника управления экономической безопасности принято решение по истечении двух месяцев со дня ознакомления начальника управления экономической безопасности Носова Н.С. с настоящим приказом изменить штатное расписание, исключив штатную единицу начальника управления экономической безопасности с должностным окладом 87491 руб. и создав аналогичную штатную единицу с окладом 46200 руб., внести соответствующие изменения в трудовой договор Носова Н.С. (т. 1 л.д. 67, 68).

29.11.2016 истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с вышеназванным приказом (т. 1 л.д. 69, 70).

29.11.2016, 26.12.2016 и 30.01.2017 Носову Н.С. предлагались имеющиеся в Обществе вакантные должности, согласия на перевод на предложенные должности истец не выразил (т. 1 л.д. 71-73).

31.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.02.2017 пункт 5.1. трудового договора от 17.06.2013 изложен в новой редакции: "За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 46200 руб.; районный коэффициент в размере 15% и прочие денежные выплаты в соответствии с утвержденным штатным расписанием, коллективным договором и Положением о единой системе оплаты труда работников АО "ЕЭСК" (т. 1 л.д. 75). Подписывая дополнительное соглашение, истец указал, что делает это под давлением и под угрозой увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска Носова Н.С., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом фактически закреплено изменение трудовой функции истца, что противоречит положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о его незаконности. При этом суд счел, что оснований для удовлетворения заявленного Носовым Н.С. иска не имеется ввиду пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Учитывая, что с оспариваемым приказом Носов Н.С. ознакомлен 29.11.2016, о чем свидетельствует заверенная подписью истца соответствующая отметка в тексте приказа, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 29.11.2016.

Между тем, в суд с настоящим иском Носов Н.С. обратился только 03.05.2017, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 282-ЛС от 28.11.2016 истцом пропущен без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Носова Н.С. в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что заявленные им требования фактически направлены на взыскание задолженности по заработной плате в полном объеме, а потому подлежит применению годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании указанной нормы права.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд установлен законодателем только для требований работников о взыскании заработной платы и иных причитающихся им платежей. Заявленное Носовым Н.С. требование о признании незаконным приказа работодателя об изменении условий труда, независимо от того, какую цель преследует истец, заявляя такое требование, не подпадает под категорию требований, на которые распространяется ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем к данному требованию судом правомерно применена часть первая названной нормы, устанавливающая трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод жалобы о том, что поскольку незаконность приказа от 28.11.2016 N 282-ЛС судом в ходе рассмотрения дела установлена, то с учетом значимости нарушенного права истца и руководствуясь принципом справедливости суд не должен был применять последствия пропуска срока обращения в суд и отказывать в иске по данному основанию, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.

Кроме того, несмотря на установленную судом незаконность приказа от 28.11.2016 N 282-ЛС, оснований для удовлетворения иска Носова Н.С. в части взыскания задолженности по заработной плате у суда в любом случае не имелось, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N 474-к от 17.06.2013, в соответствии с которым с 01.02.2017 размер должностного оклада истца составляет 46200 руб., и данное дополнительное соглашение на момент вынесения обжалуемого решения суда в установленном законом порядке отменено или изменено не было, решением суда незаконным не признано.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении производных исковых требований Носова Н.С. о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты спорных сумм заработной платы и компенсации морального вреда судом также правомерно отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.