Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Г.В. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании незаконным бездействия по неосуществлению перерасчета обязательств по взносам на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе истца Пучковой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Пучкова С.А., судебная коллегия

установила:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Гагарина-33" (далее - ТСЖ "Гагарина-33"), которое начислило истцу к оплате сумму за капитальный ремонт за февраль 2014 года в размере 173 руб. 18 коп. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2015 начисления за капитальный ремонт за февраль 2014 года в размере 173 руб. 18 коп. признаны незаконными, и на ТСЖ "Гагарина-33" возложена обязанность произвести перерасчет на указанную сумму. Однако ТСЖ "Гагарина-33" не исполняет вступившее в законную силу решение суда, сведения о наличии у истца задолженности за капитальный ремонт за февраль 2014 года в размере 173 руб. 18 коп. сохраняются в платежных документах, кроме того, на указанную сумму необоснованно начисляются пени. С учетом изложенного Пучкова Г.В. просила признать незаконным бездействие ТСЖ "Гагарина-33" в период выполнения функций председателя правления К.Д.В. по неосуществлению перерасчета обязательств владельца квартиры ... по взносам на капитальный ремонт за февраль 2014 года на основе решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2015 по делу N.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 исковые требования Пучковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Пучкова Г.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что в описательной части обжалуемого решения не указано такое основание исковых требований, как необоснованное начисление пени на сумму за капитальный ремонт в размере 173 руб. 18 коп. за февраль 2014 года. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца о том, что ответчиком не соблюдены требования п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения п. 11.10.1 Устава ТСЖ "Гагарина-33". Также указал на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду наличия у истца возможности принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2015 в ходе исполнительного производства. Считает, что данные выводы противоречат смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пучкова Г.В., представитель ответчика ТСЖ "Гагарина-33" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу:

... находится в общей долевой собственности Пучковой Г.В. (1/3 доли), П.С.А. (1/3 доли) и П.М.С. (1/3 доли) ...

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ "Гагарина-33", расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ООО "ЕРЦ".

Как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, в ООО "ЕРЦ" на имя Пучковой Г.В. открыт лицевой счет N по квартире ... , на который производятся начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ...

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2015 по делу по иску Пучковой Г.В. к ТСЖ "Гагарина-33" начисления платы за капитальный ремонт за февраль 2014 года в сумме 173 руб. 18 коп. по лицевому счету N признаны незаконными, на ТСЖ "Гагарина-33" возложена обязанность произвести перерасчет на указанную сумму ...

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции указанный перерасчет произведен не был.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств выписок по лицевому счету следует, что перерасчет начислений за капитальный ремонт по лицевому счету N на сумму 173 руб. 18 коп. произведен в июле 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пучковой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований вступившего в законную силу судебного постановления ответчиком по гражданскому делу нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям закона. Однако самостоятельной судебной защите право истца, нарушенное ответчиком именно самим фактом неисполнения решения суда, в рамках отдельного производства не подлежит.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Представитель истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтвердил, что им был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2015, который предъявлен в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, но до настоящего времени не исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что права истца, нарушенные ответчиком в части начисления платы за капитальный ремонт, будут реально восстановлены в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что независимо от получения взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и предъявления его в службу судебных приставов, у ответчика по вступлению решения суда в законную силу возникла обязанность исполнить его, которая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не была погашена.

Вместе с тем, признание в судебном порядке незаконным бездействия ответчика в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда не требуется, поскольку не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

При этом истец не лишен возможности защитить свои имущественные права в предусмотренном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пучковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев